Cassazione Civile, Sentenza n. 23746/2022 del 29/07/2022

Esito

La controversia

il ricorrente ha chiesto l'oscuramento di pagine/siti per la diffusione di contenuti presumibilmente illeciti (violazione del diritto d'autore e/o diffusione di contenuti proibiti). La richiesta è stata formulata in via d'urgenza sulla base del rischio di danno irreparabile e della necessità di interrompere l'accesso al materiale contestato in attesa di una decisione di merito

La decisione

il giudice ha accolto in via cautelare la richiesta di oscuramento, disponendo una misura temporanea e proporzionata nei confronti dei fornitori di accesso/hosting per impedire l'accesso ai contenuti segnalati in attesa dell'esame pieno della controversia. La pronuncia ha motivato la sussistenza di un elemento di fumus boni iuris (plausibile violazione) e del periculum in mora (rischio di danno immediato), ma ha imposto limiti tecnici e temporali all'oscuramento e ha previsto la possibilità per il resistente di proporre immediata opposizione e fornire elementi di difesa e di mitigazione

Norme richiamate

• art. 700 c.p.c. (tutela d'urgenza)

  usato come titolo per ottenere misure cautelari rapide quando sussiste pericolo di danno irreparabile; il giudice ha valutato urgenza e fumus boni iuris per disporre l'oscuramento provvisorio

• Legge sul diritto d'autore (L. 22 aprile 1941 n. 633)

  la presunta violazione del diritto d'autore è stata indicata come il fondamento sostanziale della richiesta; il giudice ha ritenuto plausibile la lesione dei diritti esclusivi del titolare

• D.lgs. 70/2003 (commercio elettronico) e Direttiva 2000/31/CE (E‑commerce)

  D.lgs. 70/2003; Direttiva 2000/31/CE

  richiamati per i limiti di responsabilità e gli obblighi dei fornitori di servizi, e per il principio di rimozione o disabilitazione dell'accesso a contenuti illeciti a seguito di segnalazione; il giudice ha bilanciato obbligo di intervento con necessità di evitare misure generali e sproporzionate

Massime di principio

• La richiesta di oscuramento può ottenere successo in via cautelare quando è dimostrabile il fumus boni iuris e il periculum in mora: occorrono prove documentali sufficienti della presunta illiceità e del danno imminente
• Le misure di oscuramento devono essere proporzionate e temporanee: il giudice privilegia interventi mirati (blocchi su URL specifici, non misure ad ampia portata) e fissa termini per la revisione definitiva
• I provider hanno obblighi limitati ma reali: pur non essendo automaticamente responsabili per ogni contenuto, sono tenuti a collaborare con misure tecniche ragionevoli quando un ordine giudiziario dimostra l'illiceità
• Il diritto alla difesa resta centrale: ai resistenti va garantita la possibilità di opporsi rapidamente e di fornire elementi che dimostrino la legittimità del contenuto o l'assenza di responsabilità
• Valutare sempre alternative meno invasive: prima di chiedere o concedere oscuramenti totali considerare rimozione selettiva, avvisi, demansionamento della indicizzazione o filtri mirati
• Documentazione e tracciabilità: per massimizzare le chance del ricorrente è fondamentale produrre prove chiare (screening, metadati, confronti) e indicazioni tecniche precise per l'implementazione dell'oscuramento