Ordinanza n. 33/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esclusione disposta dal Comune all'esito del sub-procedimento di verifica dell'anomalia dell'offerta ai sensi dell'art. 110 del d.lgs. 36/2023, contestando anche la richiesta di chiarimenti sui costi della manodopera e della sicurezza, l'atto di avocazione con cui il dirigente dell'Area amministrativa si è sostituito al RUP, gli atti di supporto e i verbali di gara. In via subordinata ha censurato la lex specialis e la documentazione di gara nella parte in cui quantificavano i costi del personale in euro 53.900,00, ritenendoli difformi dalle tabelle ministeriali relative al CCNL Turismo Confcommercio. La ricorrente ha inoltre chiesto l'accertamento del diritto all'aggiudicazione, l'eventuale dichiarazione di inefficacia del contratto e il risarcimento mediante reintegrazione in forma specifica e subentro.

La decisione

In sede cautelare, il TAR ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris. A un sommario esame ha giudicato illegittima l'avocazione della conclusione della verifica dell'anomalia da parte del dirigente dell'Area amministrativa, con sostituzione del RUP. Secondo il Collegio, l'avocazione e la sostituzione presuppongono una relazione gerarchica tra l'organo sostituito e quello sostituente; non sono invece legittimamente esercitabili nell'ambito di una mera relazione di direzione o coordinamento, quale risultante, in via sommaria, dal regolamento comunale. Il TAR ha inoltre rilevato che tali poteri devono essere procedimentalizzati e richiedono una preventiva diffida ad adempiere. Ha escluso, allo stato, la configurabilità di un'inerzia qualificata del RUP, anche perché il termine per la conclusione della verifica dell'anomalia non è perentorio. Poiché l'esclusione della ricorrente dipendeva dalla verifica dell'anomalia conclusa dal dirigente, il vizio dell'atto di avocazione si rifletteva sull'esclusione. Il TAR ha quindi sospeso l'efficacia degli atti impugnati e fissato l'udienza pubblica di merito per il 12 maggio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la verifica dell'anomalia dell'offerta; il termine per la conclusione del relativo sub-procedimento è stato ritenuto non perentorio.

• art. 50, comma 1, lett. e), d.lgs. 36/2023

  Individua la procedura di gara nell'ambito della quale è stata disposta l'esclusione.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la decisione sulla domanda cautelare.

• art. 23 del Regolamento sull'ordinamento generale degli uffici e dei servizi del Comune di Gravina in Puglia

  È stato esaminato sommariamente per stabilire che tra dirigente dell'Area amministrativa e RUP sussiste una relazione di direzione o coordinamento, non gerarchica, ostativa all'avocazione e alla sostituzione.

Massime di principio

• Il potere di avocazione e quello di sostituzione dell'organo competente presuppongono una relazione gerarchica interna all'organizzazione amministrativa; non possono essere esercitati, in assenza di una specifica base normativa, nell'ambito di una mera relazione di direzione o coordinamento.
• L'avocazione o la sostituzione devono essere procedimentalizzate e richiedono, quale presupposto, una preventiva diffida ad adempiere rivolta all'organo competente.
• La mancata conclusione entro il termine del sub-procedimento di verifica dell'anomalia dell'offerta non determina, di per sé, un'inerzia qualificata quando il termine abbia natura non perentoria.
• L'illegittimità dell'avocazione della verifica dell'anomalia vizia anche il provvedimento di esclusione fondato sulla verifica conclusa dall'organo privo del potere di sostituirsi al RUP.

Come è indicizzato