Sentenza n. 430/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha chiesto l'ottemperanza dell'ordinanza cautelare n. 104/2026, resa in un precedente giudizio contro la revoca, da parte della Prefettura di Piacenza, di sei nulla osta al lavoro subordinato relativi ad altrettanti lavoratori. L'ordinanza aveva accolto la domanda cautelare e sospeso i sei provvedimenti impugnati, disponendo che fosse eseguita dall'Amministrazione. Secondo la ricorrente, la Prefettura non avrebbe ripristinato effettivamente i nulla osta nei sistemi e nei flussi amministrativi dello Sportello Unico Immigrazione, mantenendo una situazione incompatibile con la sospensione giudiziale. La nota trasmessa dalla Prefettura dopo la diffida avrebbe dato conto soltanto dell'indicazione all'organo di polizia di non procedere all'espulsione dei lavoratori fino alla decisione di merito, senza ripristinare lo stato antecedente alle revoche. La società ha quindi chiesto di imporre il ripristino delle pratiche, la riattivazione informatica dei nulla osta, l'eliminazione di blocchi o annotazioni incompatibili con la sospensione, l'aggiornamento delle banche dati e delle comunicazioni agli uffici competenti, nonché la comunicazione documentale dell'avvenuta esecuzione. La Prefettura ha eccepito l'inammissibilità della domanda, sostenendo che l'ordinanza cautelare contenesse soltanto la sospensione degli effetti delle revoche, senza prescrivere misure propulsive o anticipatorie, e ha dedotto di averne dato integrale esecuzione nei limiti del suo contenuto. Ha inoltre contestato il danno prospettato dalla società.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che l'ordinanza cautelare avesse un contenuto precettivo chiaro e univoco, limitato alla sospensione degli effetti dei sei provvedimenti di revoca, senza imporre misure propulsive, ripristinatorie o anticipatorie. L'Amministrazione non aveva adottato provvedimenti consequenziali o esecutivi delle revoche sospese e aveva dato seguito all'ordinanza chiedendo di astenersi dall'adottare eventuali provvedimenti di espulsione nei confronti dei lavoratori interessati fino alla decisione di merito. Il giudice ha qualificato l'ordinanza come autoesecutiva, poiché la sospensione cautelare opera direttamente lasciando invariata la situazione giuridica nelle more della decisione di merito e non richiede ulteriori atti di esecuzione o ottemperanza. Gli adempimenti richiesti dalla società, consistenti nel ripristino dei nulla osta e nell'aggiornamento dei sistemi informatici e delle banche dati, sono stati ritenuti estranei all'effetto necessario dell'ordinanza. Non sono state quindi ravvisate violazione, elusione o mancata ottemperanza. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale fondamento del giudizio di ottemperanza avente a oggetto l'esecuzione dell'ordinanza cautelare.

Massime di principio

• L'ordinanza cautelare che sospende gli effetti di un provvedimento amministrativo, senza impartire specifici ordini propulsivi, ripristinatori o anticipatori, ha un contenuto precettivo limitato alla sospensione interinale degli effetti dell'atto impugnato.
• Un'ordinanza cautelare di mera sospensione è autoesecutiva: essa opera direttamente lasciando invariata la situazione giuridica nelle more della decisione di merito e, di regola, non richiede ulteriori provvedimenti amministrativi di esecuzione o di ottemperanza.
• Nel giudizio di ottemperanza non possono essere imposti all'Amministrazione adempimenti ulteriori rispetto a quelli specificamente contenuti nel comando giudiziale; il ripristino di banche dati, sistemi informatici o situazioni amministrative può essere ordinato soltanto se costituisce oggetto necessario o espresso del provvedimento da eseguire.
• Non sussiste violazione o elusione di un'ordinanza cautelare di sospensione quando l'Amministrazione si astiene dall'adottare provvedimenti consequenziali agli atti sospesi e conforma la propria attività agli effetti interinali della sospensione.

Come è indicizzato