Corte di giustizia, Sentenza C-232/20

Lavoro tramite agenzia interinale e temporaneità della missione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg nell’ambito di una controversia tra un lavoratore interinale e l’impresa utilizzatrice Daimler AG. Il giudice tedesco chiedeva l’interpretazione della direttiva 2008/104/CE sul lavoro tramite agenzia interinale, in particolare circa il significato del requisito della missione "temporanea", gli effetti delle missioni successive e la compatibilità con il diritto UE della disciplina tedesca sulla durata massima della missione.

Fatti e procedimento principale

NP era alle dipendenze di un’agenzia interinale dal 1° settembre 2014 ed era stato messo quasi esclusivamente a disposizione della Daimler fino al 31 maggio 2019, lavorando sempre nel laboratorio di assemblaggio dei motori. Egli agiva per far accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro con Daimler a partire da date diverse, sostenendo che una missione protrattasi per quasi cinque anni non poteva più dirsi "temporanea" e contestando la disposizione transitoria dell’AÜG modificato.

Normativa UE richiamata

La Corte ha esaminato la direttiva 2008/104/CE, soprattutto:

• l’articolo 1, paragrafo 1, sull’ambito di applicazione e sulla missione temporanea;
• l’articolo 2, sulle finalità della direttiva;
• l’articolo 3, paragrafo 1, lettere b), c), d) ed e), sulle definizioni di agenzia interinale, lavoratore, impresa utilizzatrice e missione;
• l’articolo 5, paragrafi 1, 3 e 5, sul principio di parità di trattamento e sulle misure contro l’abuso;
• l’articolo 9, paragrafi 1 e 2, sui requisiti minimi;
• l’articolo 10, paragrafi 1 e 2, sulle sanzioni;
• l’articolo 11, paragrafo 1, sull’attuazione. È stato richiamato anche l’articolo 267 TFUE e l’articolo 288, terzo comma, TFUE.

Quadro normativo nazionale

La Corte ha considerato la disciplina tedesca dell’AÜG sia nella versione anteriore sia in quella modificata dal 2017. La riforma introdusse una durata massima di 18 mesi della missione presso il medesimo utilizzatore, con possibilità di deroga tramite contratti collettivi e accordi aziendali; previde inoltre una sanzione consistente nella costituzione di un rapporto di lavoro con l’utilizzatore. La disposizione transitoria escludeva però dal calcolo i periodi anteriori al 1° aprile 2017.

Prima questione: significato di "temporaneamente"

La Corte ha affermato che il termine "temporaneamente" non limita il lavoro interinale ai soli posti non permanenti o di sostituzione. Il requisito riguarda le modalità e la durata della messa a disposizione del lavoratore, non la natura del posto occupato nell’impresa utilizzatrice. La direttiva non vieta quindi che un lavoratore interinale sia assegnato a un posto di natura permanente, purché la missione abbia carattere temporaneo.

Seconda questione: missioni successive e abuso

La Corte ha riformulato la seconda questione come diretta a verificare se il rinnovo di missioni successive per 55 mesi sullo stesso posto possa costituire abuso ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 5. Ha precisato che la direttiva non fissa una durata massima uniforme oltre la quale la missione perde automaticamente il carattere temporaneo, né impone agli Stati membri di stabilire un limite numerico. Tuttavia, gli Stati devono adottare misure per evitare missioni successive che eludano la direttiva e per impedire che il lavoro interinale diventi una situazione permanente. In concreto, una durata di 55 mesi può rivelare un ricorso abusivo se supera ciò che può ragionevolmente dirsi temporaneo, tenuto conto delle circostanze del caso e delle specificità del settore, soprattutto se manca una spiegazione oggettiva dell’alternanza di contratti successivi.

Quarta questione: durata massima nazionale e disposizione transitoria

La Corte ha ammesso che gli Stati membri possono introdurre una durata massima della missione e anche prevedere disposizioni transitorie. Tuttavia, tali misure non possono privare di effetto utile la tutela garantita dalla direttiva: una disciplina che escluda dal calcolo i periodi anteriori all’entrata in vigore, se ciò impedisce di considerare la durata effettiva della missione per valutare se sia ancora temporanea, è incompatibile con la direttiva. Nel contempo, in una controversia esclusivamente tra privati, il giudice nazionale non è tenuto, sulla sola base del diritto UE, a disapplicare la disposizione transitoria, ferma restando la necessità di un’interpretazione conforme nei limiti del diritto interno.

Terza questione: sanzioni e diritto al rapporto di lavoro con l’utilizzatore

La Corte ha chiarito che l’articolo 10 della direttiva impone agli Stati membri di prevedere misure e sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive, ma non stabilisce in modo preciso quale sanzione debba essere adottata. Di conseguenza, in assenza di una specifica sanzione nazionale per la violazione della direttiva, il lavoratore non può ricavare direttamente dal diritto dell’Unione un diritto soggettivo alla costituzione di un rapporto di lavoro con l’impresa utilizzatrice. Resta possibile, se del caso, il ricorso alla responsabilità dello Stato secondo i principi Francovich.

Quinta questione: ruolo delle parti sociali

La Corte ha ritenuto compatibile con la direttiva una normativa nazionale che autorizzi le parti sociali a derogare, a livello del settore delle imprese utilizzatrici, alla durata massima fissata dalla legge. La direttiva riconosce infatti un ampio spazio all’autonomia collettiva, come risulta dai considerando 16 e 19, dall’articolo 5, paragrafo 3, dall’articolo 9 e dall’articolo 11, purché sia rispettato il livello globale di tutela dei lavoratori tramite agenzia interinale e i requisiti minimi della direttiva.

Dispositivo

La Corte ha concluso che:

• la direttiva non impedisce l’assegnazione a un posto permanente non di sostituzione;
• missioni successive per 55 mesi possono essere abusive se superano la temporaneità ragionevole;
• una disposizione transitoria che escluda i periodi precedenti può essere incompatibile con la direttiva se ne svuota la tutela;
• l’articolo 10 non attribuisce un diritto automatico al rapporto con l’utilizzatore;
• gli Stati membri possono autorizzare deroghe collettive alla durata massima della missione.