Cassazione Penale, Sentenza n. 31860/2023 del 24/07/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la conferma della condanna per detenzione di stupefacente ai fini di spaccio (art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990). Tre motivi principali: 1) censura della qualificazione come detenzione a fini di spaccio sulla base esclusiva del dato ponderale (assenza di confezionamento in dosi o strumenti atti al frazionamento), ritenendo che il mero peso non sia dirimente; 2) mancato riconoscimento della ipotesi di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, sostenendo che vada valutata anche la reale redditività della cessione e non solo il peso; 3) mancata concessione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che i motivi riproducono e reiterano le stesse censure già proposte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione del giudice di merito. Inoltre la Corte ha ritenuto manifestamente infondata la doglianza sulla lieve entità: la Corte territoriale ha adeguatamente motivato il diniego valorizzando la continuità e la stabilità dell'attività di spaccio, la natura e la pericolosità della droga, l'organizzazione rudimentale ma stabile e il ruolo dell'imputato nella rete di rifornimento e distribuzione. Per l'inammissibilità per colpa del ricorrente è stata disposta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 4

  Norma che sanziona la detenzione di stupefacenti a fini di spaccio; la Corte ha confermato l'applicabilità sulla base della valutazione complessiva degli elementi probatori (quantitativi e circostanze della condotta).

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5

  Disposizione che prevede l'ipotesi di lieve entità; la Corte ha ricordato che il suo riconoscimento richiede una valutazione complessiva di quantità e qualità della sostanza e delle modalità, mezzi e circostanze dell'azione, e che la presenza anche di uno solo degli elementi contrari esclude l'attenuante.

• Codice Penale, art. 133

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche: la Corte territoriale ha motivato adeguatamente il rifiuto delle attenuanti generiche richiamando gli elementi fattuali ritenuti preponderanti (vissuto delinquenziale, stabile inserimento nell'ambito del narcotraffico, comportamento processuale).

Massime di principio

• Il dato ponderale, da solo, non è sempre decisivo: il giudice deve valutare complessivamente quantità e qualità della sostanza insieme a mezzi, modalità e circostanze (confezionamento, strumenti, continuità dell'attività, numero di acquirenti, organizzazione) per qualificare la condotta come detenzione a fini di spaccio.
• Per il riconoscimento dell'ipotesi di lieve entità ex art. 73, comma 5, DPR 309/1990 occorre un convincimento motivato che consideri tutti i parametri normativi; la presenza di elementi indicativi di stabilità o di una rete di spaccio esclude l'attenuante.
• In sede di cassazione non è sufficiente reiterare motivi già esaminati e rifiutati in appello: il ricorso deve confrontarsi criticamente con la motivazione del giudice di merito, altrimenti è dichiarato inammissibile.
• Il diniego delle attenuanti generiche dev'essere adeguatamente motivato con riferimento agli elementi di fatto (art. 133 c.p.); la valutazione del giudice di merito sul punto è insindacabile in Cassazione salvo contraddittorietà evidente.
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente la Corte può condannare il ricorrente alle spese processuali e a una sanzione a favore della cassa delle ammende.