Sentenza n. 359/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

L’ente ricorrente aveva impugnato il decreto regionale di revoca del finanziamento e gli atti presupposti e consequenziali, contestando la revoca del beneficio e la richiesta di restituzione dell’anticipazione. Nel corso del giudizio, con memoria del 9 marzo 2026, il difensore ha dichiarato che l’ente era stato dichiarato fallito e che il fallimento si era concluso con la cancellazione della ricorrente dal registro delle imprese, chiedendo di prendere atto del sopravvenuto difetto di interesse. Il TAR ha esaminato preliminarmente gli effetti processuali della cancellazione e della dichiarazione del procuratore, rilevando che essa era diretta a rappresentare il venir meno dell’interesse alla decisione e non a provocare l’interruzione del processo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ritenuto che la cancellazione dal registro delle imprese costituisca un fenomeno estintivo idoneo a privare la società della capacità di stare in giudizio, ma che la relativa rilevanza processuale, quando la parte sia costituita tramite procuratore, dipenda dalla dichiarazione del procuratore e dalla sua finalità. Richiamando l’art. 300 c.p.c., applicabile al processo amministrativo in forza dell’art. 79, comma 2, c.p.a., il giudice ha precisato che la dichiarazione del difensore determina l’interruzione solo se è intenzionalmente diretta a conseguirla; nel caso concreto, la dichiarazione era invece finalizzata a evidenziare il venir meno dell’interesse alla decisione. Le spese sono state compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 79, comma 2, c.p.a.

  Il rinvio alle disposizioni del codice di procedura civile consente di applicare al processo amministrativo la disciplina dell’interruzione prevista dall’art. 300 c.p.c.

• art. 300 c.p.c.

  La dichiarazione del procuratore relativa a un evento interruttivo produce l’interruzione del processo soltanto quando sia intenzionalmente diretta a provocare tale effetto; la mera esposizione informativa dell’evento non è sufficiente.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la cancellazione della società dal registro delle imprese costituisce un fenomeno estintivo che incide sulla capacità di stare in giudizio, ma la sua rilevanza processuale, quando la parte sia costituita tramite procuratore, è collegata alla dichiarazione resa dal difensore secondo la disciplina dell’art. 300 c.p.c., applicabile per effetto dell’art. 79, comma 2, c.p.a.
• La dichiarazione del procuratore della parte costituita relativa a un evento interruttivo non determina automaticamente l’interruzione del processo: occorre che essa sia sorretta dalla volontà di provocare l’effetto interruttivo; se è resa soltanto a fini informativi o per rappresentare il venir meno dell’interesse alla decisione, l’interruzione non si produce.
• La cancellazione dal registro delle imprese e la conseguente estinzione dell’ente possono determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso, con conseguente dichiarazione di improcedibilità quando tale effetto sia rappresentato in giudizio dalla parte costituita.

Come è indicizzato