Cassazione Civile, Ordinanza n. 03647/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Tre lavoratori, già dipendenti di società poi ammesse all'amministrazione straordinaria, chiedevano che il Fondo di garanzia gestito dall'INPS corrispondesse loro le ultime tre mensilità di retribuzione e il TFR rimasti insoluti, nonché le somme che i datori di lavoro non avevano versato al Fondo di previdenza complementare. La Corte d'appello aveva accolto l'impugnazione dell'INPS e respinto le domande. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione dell'art. 2 l. n. 297/1982, degli artt. 2 e 5 d.lgs. n. 80/1992 e dell'art. 47 l. n. 428/1990, sostenendo che gli accordi sindacali del 2017 e il successivo accordo di cessione del 2019, autorizzati nell'ambito dell'amministrazione straordinaria, avrebbero validamente derogato alla disciplina dell'art. 2112 c.c.; 2) violazione dell'art. 47, comma 5, l. n. 428/1990 e dell'art. 2112 c.c., contestando la negazione della validità degli accordi conclusi dinanzi al Ministero e finalizzati alla salvaguardia occupazionale; 3) violazione dell'art. 5 d.lgs. n. 80/1992 in relazione all'art. 2112 c.c., assumendo che le quote di TFR non versate al fondo pensione avessero natura retributiva e fossero pertanto azionabili verso il Fondo di garanzia.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi e ha rigettato integralmente il ricorso. Ha affermato che il Fondo di garanzia interviene solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, quando il datore di lavoro sia insolvente al momento rilevante e il credito sia riferibile al rapporto con quel datore; nel caso di trasferimento d'azienda con prosecuzione del rapporto presso il cessionario, non sussiste il presupposto per l'intervento del Fondo sulle ultime retribuzioni e sul TFR. Gli accordi sindacali in deroga all'art. 2112 c.c. non incidono sul distinto rapporto previdenziale tra lavoratore e INPS, trattandosi di pattuizioni inter alios actae. Quanto alle somme destinate alla previdenza complementare, la Corte ha ribadito che il lavoratore non ha diritto a riceverle direttamente dal Fondo di garanzia, poiché l'art. 5 d.lgs. n. 80/1992 prevede soltanto l'integrazione della contribuzione presso il fondo pensione, con presupposti diversi da quelli del Fondo ex l. n. 297/1982. Le spese sono state compensate integralmente e la Corte ha dato atto dell'obbligo dei ricorrenti di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 l. 29 maggio 1982, n. 297

  stabilisce in modo tassativo i presupposti dell'intervento del Fondo di garanzia per le ultime tre mensilità di retribuzione e il TFR; richiede l'insolvenza del datore di lavoro rilevante nei termini previsti dalla disciplina.

• art. 5 d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 80

  prevede, per la previdenza complementare, un intervento del Fondo di garanzia non mediante pagamento diretto al lavoratore, ma tramite versamento della contribuzione omessa al fondo pensione; i presupposti sono diversi da quelli della garanzia ex l. n. 297/1982.

• art. 47 l. 29 dicembre 1990, n. 428

  gli accordi conclusi in sede ministeriale nell'ambito di operazioni di trasferimento d'azienda incidono sui rapporti civilistici tra lavoratore, cedente e cessionario, ma non sul distinto rapporto previdenziale con l'INPS.

• art. 2112 c.c.

  la prosecuzione del rapporto con il cessionario impedisce di ritenere sussistente, per il passato datore che non è più attuale datore di lavoro, il necessario collegamento tra insolvenza e credito tutelato dal Fondo; gli accordi privati non possono derogare alla disciplina imperativa che qui rileva sul piano previdenziale.

• art. 63 d.lgs. 8 luglio 1999, n. 270

  richiamato dai ricorrenti come base dell'accordo derogatorio nell'amministrazione straordinaria, ma non ritenuto idoneo a superare i presupposti legali dell'intervento del Fondo di garanzia.

• art. 5 direttiva 2001/23/CE

  evocato dai ricorrenti a sostegno della deroga alla tutela del lavoratore nel trasferimento d'azienda, ma non tale da incidere sulla disciplina del Fondo di garanzia come obbligazione pubblica tipizzata.

• Direttiva 80/987/CEE

  costituisce il riferimento eurounitario della tutela garantita dal Fondo di garanzia, limitata ai crediti insoddisfatti maturati nel periodo in cui l'inadempimento è ragionevolmente riconducibile all'insolvenza del datore di lavoro.

Massime di principio

• L'intervento del Fondo di garanzia INPS per retribuzioni e TFR è ammesso solo quando ricorrano tutti i presupposti legali tipizzati, tra cui il nesso tra insolvenza del datore di lavoro e credito rimasto insoluto; non è sufficiente che il credito sia rimasto insoddisfatto in senso economico.
• Nel trasferimento d'azienda con prosecuzione del rapporto di lavoro presso il cessionario, l'insolvenza del precedente datore non basta a fondare il diritto all'intervento del Fondo per crediti maturati nel rapporto originario, se il rapporto è proseguito senza soluzione di continuità con un diverso datore attuale.
• Gli accordi sindacali o ministeriali che derogano all'art. 2112 c.c. nei rapporti tra privati non possono incidere sul rapporto previdenziale autonomo tra lavoratore e INPS, né ampliare i presupposti di legge dell'intervento del Fondo di garanzia.
• Per la previdenza complementare, l'art. 5 d.lgs. n. 80/1992 attribuisce al lavoratore un diritto all'integrazione contributiva presso il fondo pensione, non un diritto a ricevere direttamente dall'INPS le somme omesse dal datore di lavoro.
• Il Fondo di garanzia ex legge n. 297/1982 e quello relativo alla previdenza complementare hanno presupposti, funzione e oggetto diversi; non sono sovrapponibili né fungibili tra loro nella tutela del credito del lavoratore.

Come è indicizzato