Cassazione Civile, Ordinanza n. 03455/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l'ente previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi dovuti alla Gestione commercianti per un periodo determinato, assumendo che il contribuente svolgesse prevalentemente attività commerciale. Il giudice di primo grado ha ritenuto legittima l'iscrizione d'ufficio e ha rigettato l'opposizione; la corte d'appello ha confermato, reputando generiche le contestazioni e valorizzando il verbale ispettivo che attestava lo svolgimento prevalente di attività di promotore finanziario e la conseguente correttezza dell'iscrizione alla gestione commercianti. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto la nullità della sentenza d'appello per difetto di motivazione ai sensi dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 118 disp. att. c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale non avesse esaminato tutti i motivi di appello, non avesse spiegato i dettagli dell'iscrizione d'ufficio e si fosse limitata a recepire il contenuto del verbale ispettivo, senza una reale autonomia argomentativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo non fondato e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha osservato che, per denunciare utilmente un vizio di motivazione mancante o apparente, il ricorrente deve indicare in modo specifico il fatto storico non esaminato, il dato da cui esso risulta, il momento processuale in cui è stato discusso e la sua decisività. Nel caso concreto la Corte d'appello aveva invece svolto una motivazione sufficiente, richiamando la mancanza di contestazioni specifiche alle risultanze ispettive e svolgendo una valutazione di merito sulle prove, non censurabile in cassazione al di fuori dei limiti del vizio motivazionale. Le doglianze del ricorrente sono state considerate, in sostanza, un tentativo di rivalutazione del merito sotto la veste formale di violazione di legge e difetto di motivazione. È stata disposta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, senza spese per il mancato svolgimento di difese da parte dell'ente, e con l'onere per il ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura di nullità della sentenza per difetto di motivazione è scrutinabile solo quando la motivazione sia realmente mancante o meramente apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve consentire di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione; non basta un richiamo formale o stereotipato.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve raggiungere il "minimo costituzionale", cioè essere idonea a rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 116 c.p.c.

  Nel giudizio sul rapporto previdenziale il verbale ispettivo è valutato come fonte di prova liberamente apprezzabile dal giudice.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e sul fatto è consentito solo nei limiti del vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Non è ammissibile trasformare in cassazione una richiesta di rivalutazione del merito travestendola da violazione di legge o omesso esame di fatti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur essendo graficamente presente, non consente di comprendere le ragioni della decisione e quindi impedisce qualsiasi controllo sulla logicità del ragionamento decisorio.
• Chi denuncia un vizio di motivazione deve indicare specificamente il fatto storico non esaminato, il dato probatorio da cui risulta, il momento processuale in cui è stato discusso e la sua decisività; doglianze generiche sono inammissibili.
• Il verbale ispettivo nei giudizi previdenziali non è un atto amministrativo da sindacare in sé, ma una fonte di prova liberamente valutabile dal giudice di merito.
• La valutazione delle risultanze istruttorie compiuta dal giudice di merito non è rivedibile in cassazione se non nei limiti rigorosi del vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge o difetto di motivazione, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti già apprezzati dal giudice di merito.

Come è indicizzato