Ordinanza n. 1387/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Nel giudizio di ottemperanza il Commissario ad acta, nominato con la precedente sentenza che aveva annullato gli atti relativi all’autorizzazione dei lavori di riparazione del collegamento elettrico SA.CO.I. e ordinato al Comune un rinnovato esame dell’istanza entro venti giorni, ha chiesto chiarimenti sulla portata dell’ordine giudiziale. Il Comune, entro il termine assegnato, aveva adottato un parere favorevole condizionato al rilascio dell’autorizzazione, ma non un provvedimento definitivo di conclusione del procedimento. La questione riguardava quindi se tale parere potesse considerarsi adempimento dell’obbligo conformativo e se il Commissario dovesse tenerne conto come atto vincolante. Assumevano rilievo l’urgenza dei lavori, i rischi per la sicurezza, la continuità e la stabilità del sistema elettrico regionale, nonché la necessità di bilanciare tali interessi con le esigenze di tutela ambientale.

La decisione

Il TAR ha fornito in via provvisoria i chiarimenti richiesti, ritenendo che il mero parere comunale favorevole condizionato non costituisca adempimento completo dell’ordine giudiziale. Il termine assegnato dalla sentenza doveva essere riferito all’adozione di un provvedimento definitivo e conclusivo del procedimento di riesame, con motivazione analitica e puntuale, non alla sola riattivazione o prosecuzione dell’istruttoria. La diversa interpretazione prospettata dal Comune è stata qualificata come elusiva e dilatoria. Pertanto, in assenza del provvedimento conclusivo, il Commissario ad acta deve provvedere in via sostitutiva. Egli può valutare il parere comunale, ma non è vincolato da esso, disponendo di ampia discrezionalità valutativa quale ausiliario del giudice e sostituto dell’amministrazione. Poiché la sentenza non aveva predeterminato il contenuto dell’atto finale, il Commissario deve esercitare il potere entro i parametri fissati dal giudicato, valutando la necessità degli ulteriori documenti e adempimenti richiesti dal parere alla luce dell’urgenza, della documentazione già acquisita, dell’istruttoria svolta, della proporzionalità e ragionevolezza e del bilanciamento tra tutela ambientale e sicurezza del sistema elettrico. Le indicazioni sono state rese provvisoriamente, ferme le valutazioni collegiali da assumere nella camera di consiglio del 7 ottobre 2026.

Massime di principio

• Quando una sentenza di annullamento ordina all’amministrazione il rinnovato esame di un’istanza entro un termine determinato e con motivazione analitica, l’ordine deve intendersi normalmente diretto all’adozione del provvedimento definitivo di conclusione del procedimento, non alla mera adozione di atti endoprocedimentali o alla riapertura dell’istruttoria.
• Il parere favorevole condizionato adottato dall’amministrazione in sede di riesame non equivale al provvedimento conclusivo richiesto dal giudicato quando lascia subordinata la definizione dell’istanza all’acquisizione di ulteriori documenti o adempimenti.
• In caso di mancata adozione del provvedimento conclusivo entro il termine fissato dal giudice, il Commissario ad acta può provvedere in via sostitutiva; gli atti adottati tardivamente o in luogo del provvedimento finale possono essere valutati, ma non vincolano il Commissario.
• Quando il giudicato individua i parametri dell’esercizio del potere senza predeterminarne il contenuto, il Commissario ad acta conserva un’ampia discrezionalità valutativa, da esercitare nel rispetto dei limiti conformativi derivanti dalla sentenza.
• Nel dare esecuzione al giudicato, la valutazione della necessità di ulteriori adempimenti istruttori deve essere compiuta secondo proporzionalità e ragionevolezza, tenendo conto dell’urgenza del provvedere, dell’istruttoria già svolta e del bilanciamento tra interessi ambientali e interessi pubblici essenziali, quali la continuità e sicurezza del servizio elettrico.

Come è indicizzato