Sentenza n. 1055/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’autorizzazione rilasciata dal Comune di Saronno a Vodafone Italia s.p.a. per l’installazione di nuovi apparati di telefonia mobile su un impianto di proprietà di INWIT s.p.a., situato in prossimità delle loro abitazioni. Hanno inoltre impugnato gli atti presupposti, tra cui il parere di ARPA Lombardia, il parere del Nucleo ambiente ed energia del Comune, la comunicazione di inizio lavori, il progetto definitivo, l’analisi di impatto elettromagnetico e, ove occorrente, la delibera comunale n. 26 del 29 settembre 2022 e gli atti di pianificazione della localizzazione degli impianti. È stata proposta anche domanda di condanna alla rimozione dell’impianto e alla riduzione in pristino. Vodafone Italia s.p.a. ha proposto ricorso incidentale contro la nota del Comune di Ceriano Laghetto del 5 novembre 2024, la DGR Lombardia n. 7/7351 dell’11 dicembre 2001 e l’art. 62 del regolamento edilizio del Comune di Saronno, ove ritenuti ostativi alla realizzazione dell’impianto. Prima dell’udienza di discussione, il Comune di Saronno ha dichiarato la decadenza dell’autorizzazione per mancato inizio dei lavori entro il termine di dodici mesi previsto dall’art. 44, comma 11, del d.lgs. n. 259/2003. I ricorrenti hanno quindi dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’autorizzazione impugnata era stata dichiarata decaduta dall’amministrazione prima della decisione e non sussisteva più un’utilità concreta e attuale nella pronuncia di annullamento. La sopravvenuta improcedibilità del ricorso principale ha determinato anche l’improcedibilità del ricorso incidentale proposto da Vodafone, venendo meno l’interesse alla decisione delle questioni concernenti gli atti ritenuti ostativi alla realizzazione dell’impianto. Le spese processuali sono state integralmente compensate in ragione della complessità delle questioni dedotte.

Norme richiamate

• art. 44, comma 11, d.lgs. 259/2003

  termine di dodici mesi per l’inizio dei lavori

  Il mancato inizio dei lavori entro il termine previsto determina la decadenza dell’autorizzazione; la decadenza sopravvenuta fa venir meno l’interesse concreto e attuale alla decisione del ricorso contro l’autorizzazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato ai fini dell’oscuramento delle generalità delle parti.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, ai fini dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione dichiara la decadenza dell’autorizzazione impugnata per mancato rispetto del termine di inizio dei lavori, viene meno l’interesse concreto e attuale alla decisione dell’azione di annullamento e il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• L’improcedibilità del ricorso principale contro un’autorizzazione determina l’improcedibilità del ricorso incidentale proposto dal controinteressato sugli atti presupposti o ostativi alla realizzazione dell’intervento, quando viene meno l’interesse alla decisione di tali questioni.

Come è indicizzato