Cassazione Civile, Ordinanza n. 11612/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione per imposta di registro emesso in relazione a una sentenza civile di condanna al risarcimento danni resa in una causa di responsabilità sociale. Il contribuente originario aveva impugnato l’atto davanti al giudice tributario; il ricorso era stato respinto in primo grado e l’appello era stato rigettato dalla CTR del Lazio. I successori del contribuente hanno quindi proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, la violazione dell’art. 37 d.P.R. n. 131/1986 e dell’art. 53 Cost., sostenendo che, a seguito della successiva riforma parziale della sentenza civile tassata e della sua conferma in Cassazione, l’imposta di registro avrebbe dovuto essere rideterminata in misura corrispondente al definitivo minor importo della condanna e non già mantenuta sulla base dell’originario valore. Con il secondo motivo hanno dedotto la violazione dell’art. 7 dello Statuto del contribuente, lamentando la mancata allegazione all’avviso della sentenza presupposto, che avrebbe impedito di conoscere adeguatamente il fondamento della pretesa. Nel corso del giudizio di legittimità la resistente ha inoltre evidenziato che, nelle more, la pretesa tributaria era stata prima parzialmente soddisfatta da un coobbligato e poi integralmente definita da altro coobbligato mediante procedura agevolativa, con emissione di provvedimenti di sgravio anche nei confronti del contribuente originario.

La decisione

La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Ha rilevato che, dopo la rideterminazione dell’imposta conseguente alla riforma parziale della sentenza civile, una parte del debito era stata estinta per pagamento da parte di un coobbligato; successivamente la residua pretesa impositiva era stata integralmente estinta per effetto di una definizione agevolata perfezionata da altro coobbligato ai sensi dell’art. 1, comma 231 e ss., l. n. 197/2022. Secondo la Corte, tali fatti hanno eliminato la res litigiosa e determinato la cessazione della materia del contendere anche nei confronti del coobbligato non aderente, con conseguente difetto di interesse a proseguire il ricorso. Le spese sono state compensate e non è stato posto a carico dei ricorrenti l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 37 d.P.R. n. 131/1986

  richiamato dai ricorrenti per sostenere che, a seguito della riforma della sentenza civile tassata, la base imponibile dell’imposta di registro dovesse essere rideterminata in coerenza con il nuovo decisum definitivo.

• art. 53 Cost.

  invocato dai ricorrenti in collegamento con il principio di capacità contributiva, per contestare il mantenimento dell’imposta sul valore originario della condanna.

• art. 7 L. n. 212/2000

  invocato per censurare la mancata allegazione all’avviso di liquidazione dell’atto presupposto, ritenuta lesiva del diritto di difesa.

• art. 57, comma 1, d.P.R. n. 131/1986

  richiamato per affermare la solidarietà tra i soggetti obbligati all’imposta di registro in relazione al medesimo atto tassato.

• art. 1292 c.c.

  utilizzato per affermare che, in presenza di obbligazione solidale, l’adempimento di uno dei debitori libera gli altri nei confronti del Fisco.

• art. 1299 c.c.

  richiamato per affermare che le eventuali pretese tra coobbligati si collocano sul piano interno del regresso e non incidono sul rapporto tributario verso l’Amministrazione.

• art. 752 c.c.

  menzionato dalla resistente per sostenere, quanto agli eredi del debitore, la ripartizione pro quota dei debiti ereditari.

• art. 1295 c.c.

  menzionato dalla resistente in combinazione con l’art. 752 c.c. per negare la solidarietà tra coeredi rispetto al debito tributario ereditario.

• art. 1, comma 231 e ss., l. n. 197/2022

  richiamato quale base normativa della definizione agevolata che ha estinto la residua pretesa impositiva e determinato la cessazione della materia del contendere.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ritenuto non applicabile in via estensiva, poiché la Corte ha qualificato l’esito come estinzione del giudizio per definizione agevolata, norma eccezionale e sanzionatoria.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il sopravvenuto pagamento del tributo da parte di un coobbligato può determinare la cessazione della materia del contendere anche nei confronti degli altri debitori solidali, poiché l’adempimento estingue oggettivamente la pretesa fiscale comune.
• Se la residua pretesa tributaria viene integralmente definita tramite una procedura agevolativa sopravvenuta, viene meno la res litigiosa e il giudizio deve essere dichiarato estinto anche rispetto al coobbligato che non abbia aderito personalmente alla definizione.
• Nelle obbligazioni tributarie solidali, le questioni di rivalsa o regresso tra coobbligati restano estranee al rapporto con l’Amministrazione finanziaria e non impediscono l’estinzione dell’azione tributaria verso il Fisco.
• Quando la lite si estingue per sopravvenienze che eliminano integralmente la pretesa impositiva, non residua interesse ad agire e il giudice può rilevarlo d’ufficio in ogni stato e grado del processo.
• Le norme sul raddoppio del contributo unificato non si applicano automaticamente in presenza di estinzione del giudizio per definizione agevolata, ove la disciplina abbia natura eccezionale e sanzionatoria.

Come è indicizzato