Ordinanza n. 303/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato due provvedimenti dello Sportello Unico per l'Immigrazione, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Nella fase cautelare il Tribunale ha rilevato, riservandone la delibazione piena all'udienza pubblica, la possibile irricevibilità del ricorso per la sua proposizione a distanza di circa due anni dalla notifica del provvedimento, anche considerando l'elezione di domicilio presso il datore di lavoro dichiarata dalla difesa; la possibile inammissibilità per mancanza di procura speciale alle liti, alla luce del richiamo a Cons. Stato, Ad. Plen., 2 ottobre 2025, n. 11; nonché la possibile incompletezza del contraddittorio per la mancata evocazione del datore di lavoro, il quale aveva rinunciato alla domanda di emersione determinando l'adozione del provvedimento impugnato. Il giudice ha dato avviso alle parti di tali questioni ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta. Al sommario esame proprio della fase cautelare, il Tribunale non ha ravvisato un pregiudizio grave e irreparabile, considerato che il provvedimento era esecutivo da circa due anni. Inoltre, la domanda cautelare si limitava a un generico riferimento alla condizione di irregolarità del ricorrente, senza allegare specifici profili di danno grave e irreparabile. Le questioni relative alla possibile tardività, alla procura speciale e alla completezza del contraddittorio sono state riservate alla cognizione piena dell'udienza pubblica, previa comunicazione alle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a. Le spese della fase cautelare sono state compensate, anche in ragione dell'assenza di attività difensiva dell'amministrazione.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata esaminata alla luce dei presupposti cautelari, con particolare riguardo al pregiudizio grave e irreparabile.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Impone al giudice di segnalare alle parti le questioni rilevate d'ufficio sulle quali intende fondare la decisione; il Tribunale ne ha disposto l'applicazione con riferimento a possibili irricevibilità, inammissibilità e incompletezza del contraddittorio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

• Cons. Stato, Ad. Plen., 2 ottobre 2025, n. 11

  Richiamato in relazione alla possibile inammissibilità del ricorso per mancanza di procura speciale alle liti; la questione è stata riservata alla fase di cognizione piena.

Massime di principio

• In sede cautelare, la mera allegazione della condizione di irregolarità dello straniero, priva di indicazione concreta delle conseguenze pregiudizievoli, non dimostra il requisito del pregiudizio grave e irreparabile richiesto per la tutela interinale.
• La protratta esecutività del provvedimento impugnato per un periodo significativo può escludere, in assenza di specifiche allegazioni contrarie, l'attualità e la gravità del periculum in mora.
• Quando emergano d'ufficio possibili profili di irricevibilità, inammissibilità o incompletezza del contraddittorio, il giudice amministrativo può riservarne la decisione alla fase di cognizione piena e deve previamente sottoporli alle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato