Cassazione Penale, Sentenza n. 36823/2022 del 29/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la condanna del ricorrente per reato edilizio (fatti tra settembre e dicembre 2016) rideterminando la pena a 1 mese e 15 giorni di arresto e 6.000 euro di ammenda. Il ricorrente ha dedotto tre motivi: 1) applicabilità dello stato di necessità ex art. 54 c.p. per la necessità di disporre di un ricovero temporaneo; 2) applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 3) mancata sostituzione della pena detentiva con sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 53 L. 689/1981 e contestazione del calcolo ex art. 135 c.p. dopo la declaratoria di incostituzionalità intervenuta con sentenza Corte cost. n. 28/2022.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo complessivamente infondato. In particolare: primo motivo (stato di necessità) inammissibile per genericità e manifestamente infondato perché la Corte territoriale aveva motivato correttamente l'esclusione: le opere risultavano presenti per un periodo protratto (quasi un anno), non sussisteva l'inevitabilità del pericolo e, in materia di abusivismo edilizio, lo stato di necessità è in genere escluso (possibilità di chiedere autorizzazioni o tutela dell'interesse collettivo al paesaggio). Secondo motivo (art. 131-bis) inammissibile per genericità e infondato: la Corte d'appello ha fornito adeguata motivazione rilevando che i manufatti non erano di dimensioni contenute, uno era arredato e l'area sottoposta a vincolo paesistico; inoltre grava sul ricorrente la prova degli elementi specifici richiesti per la particolare tenuità. Terzo motivo (sostituzione della pena): infondato. La Corte ha rilevato che la declaratoria di incostituzionalità dell'art. 135 c.p. (Corte cost. n. 28/2022) non era efficacemente applicabile alla data dell'udienza (effetto dal giorno successivo alla pubblicazione, art. 136 Cost.), e comunque la Corte d'appello ha motivatamente ritenuto improbabile la capacità del ricorrente di pagare la somma richiesta per la sostituzione, legittimando il diniego. Conseguentemente il ricorso è respinto; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; il reato non è estinto per prescrizione alla data del dispositivo.

Norme richiamate

• D.L. 137/2020, art. 23, comma 8

  art. 23 comma 8 D.L. 137/2020

  Norma procedurale richiamata per il trattamento del ricorso in Cassazione (trattazione ai sensi del comma 8).

• Testo Unico Edilizia (DPR 380/2001), art. 44, lett. c)

  art. 44, lett. c), TU edilizia

  Norma che disciplina le sanzioni per gli abusi edilizi; la Corte ha fatto riferimento alla previsione sanzionatoria per valutare la gravità dell'illecito.

• Codice Penale, art. 54

  Dispone l'esimente dello stato di necessità; la Corte ha confermato che, in materia di abusi edilizi, la condizione dell'abitazione difficilmente integra l'inevitabilità richiesta dall'art. 54, poiché esistono alternative (permessi) e l'interesse collettivo alla tutela del paesaggio può prevalere.

• Codice Penale, art. 131-bis

  Regola la particolare tenuità del fatto come causa di non punibilità; la Corte ricorda che l'onere probatorio grava sull'imputato, che deve indicare elementi specifici idonei a dimostrare i presupposti, e che elementi di gravità (dimensioni dei manufatti, vincolo paesistico, arredi) possono escluderne l'applicabilità.

• Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 53

  Attribuisce al giudice la discrezionalità nella sostituzione delle pene detentive brevi con sanzioni pecuniarie; la Corte territoriale può negare la sostituzione sulla base di una prognosi negativa circa la capacità di pagamento del condannato.

• Codice Penale, art. 135

  Stabiliva i criteri di conversione del giorno di pena in valore pecuniario; la Corte ha osservato che la declaratoria di incostituzionalità intervenuta con Corte cost. n. 28/2022 non era ancora efficace alla data dell'udienza impugnata.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 28/2022

  Corte cost. n. 28/2022 (declaratoria di incostituzionalità dell'art. 135 c.p.)

  La decisione è stata pubblicata il 02/02/2022 e, per effetto dell'art. 136 Cost., è operativa dal giorno successivo alla pubblicazione; perciò non applicabile retroattivamente all'udienza del 02/02/2022.

• Costituzione, art. 136

  Stabilisce che la norma dichiarata incostituzionale cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione, spiegando l'irretroattività immediata delle declaratorie.

• Legge 27 dicembre 2002 n. 289 (richiamata: legge n. 326/2003 art. 32 comma 47)

  art. 32, comma 47, legge n. 326/2003

  Aumento delle sanzioni pecuniarie previste dal TU edilizia; il calcolo delle sanzioni deve tenere conto dei limiti edittali vigenti.

• Codice di Procedura Penale, art. 616

  Prevede l'obbligo di condannare al pagamento delle spese processuali la parte soccombente; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• In materia di abusi edilizi è difficile ottenere l'esimente dello stato di necessità: il requisito dell'inevitabilità del pericolo è normalmente escluso, perché esistono strumenti amministrativi (permessi) e l'interesse collettivo alla tutela del paesaggio può prevalere sul diritto alla casa.
• La sussistenza della particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) è onere di prova dell'imputato: occorre fornire elementi specifici e concreti (dimensioni limitate, scarsa offensività, assenza di vincoli, modalità della condotta) per superare la valutazione di gravità ancorata ai parametri dell'art. 133 c.p.
• La discrezionalità del giudice nella sostituzione delle pene (art. 53 L. 689/1981) può essere esercitata anche negando la sostituzione quando, sulla base di elementi di fatto, risulti probabile l'insolvenza del condannato; l'istanza va motivata e si valuta la capacità di adempiere.
• Una declaratoria di incostituzionalità acquista efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione (art. 136 Cost.): i giudici di merito non sono tenuti ad applicare retroattivamente modifiche normative non ancora efficaci alla data dell'udienza.
• Quando si deducono questioni rilevanti per la tenuità o lo stato di necessità, è essenziale proporre elementi fattuali nuovi e specifici già in sede di appello e in cassazione, altrimenti i motivi possono essere ritenuti generici o inammissibili.