Ordinanza n. 1134/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto dipartimentale del 17 ottobre 2025 recante il rigetto della domanda di riconoscimento del titolo di formazione professionale acquisito in Romania, nonché la comunicazione dei motivi ostativi, il parere sfavorevole del Ministero dell'Università e della Ricerca e gli atti presupposti e consequenziali. Il diniego si fondava sulla ritenuta differenza sostanziale, ampia e insanabile tra la formazione e i risultati di apprendimento conseguiti con il corso estero e il percorso italiano, articolato per i diversi gradi scolastici con prove di accesso, corsi teorici e tirocini distinti. In sede cautelare il ricorrente ha chiesto la sospensione dell'efficacia degli atti impugnati, ma non ha dimostrato di essere titolare di un contratto di insegnamento.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. Ha ritenuto carente il periculum in mora, inteso come pericolo imminente di un pregiudizio grave e irreparabile, poiché il ricorrente non aveva provato di essere titolare di un contratto di insegnamento. La mancanza del periculum ha reso superflua ogni valutazione sul fumus boni iuris, sicché il giudice non ha esaminato nel merito la legittimità del diniego, della comunicazione dei motivi ostativi o del parere ministeriale. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della tipologia delle questioni trattate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede la verifica dei presupposti per la sospensione dell'efficacia dell'atto; nella fattispecie il giudice ha ritenuto assente il periculum in mora.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza

  La disposizione è richiamata quale fondamento della comunicazione dei motivi ostativi, ma l'ordinanza non ne esamina la legittimità.

• direttiva 2013/55/UE

  recante modifica della direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali

  È richiamata nel procedimento amministrativo di riconoscimento della formazione professionale estera; l'ordinanza non valuta la conformità del diniego alla direttiva.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la sospensione dell'efficacia di un diniego amministrativo presuppone la prova di un pericolo imminente di pregiudizio grave e irreparabile; la mera impugnazione dell'atto non è sufficiente.
• Quando il ricorrente non dimostra l'esistenza di una situazione concreta dalla quale derivi un pregiudizio attuale e irreparabile — nella fattispecie, la titolarità di un contratto di insegnamento — il requisito del periculum in mora deve ritenersi carente.
• L'assenza del periculum in mora rende superflua la valutazione del fumus boni iuris, sicché il giudice cautelare può respingere la domanda senza esaminare la legittimità sostanziale dell'atto impugnato.

Come è indicizzato