Sentenza del 16/09/2022 n. 2781 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria

Esito

La controversia

Contestazione dell'obbligo contributivo consortile: si discuteva se il fondo del proprietario fosse effettivamente assoggettato al potere impositivo del consorzio, in particolare se fosse compreso nel perimetro di contribuenza e se traesse un vantaggio specifico e diretto dalle opere eseguite dal consorzio. In assenza di perimetro di contribuenza o di valutazione nel piano di classifica, si è posto il problema dell'onere della prova circa la qualità di contribuente del proprietario e del concreto beneficio derivante dalle opere.

La decisione

Il giudice ha ritenuto che l'assoggettamento all'obbligo contributivo richiede la proprietà di un fondo incluso nel perimetro di contribuenza e il conseguimento di un vantaggio specifico e diretto dalle opere consortili. In mancanza di un perimetro di contribuenza formalmente individuato o di una valutazione nel piano di classifica, l'onere di provare la qualità di contribuente e l'effettivo beneficio grava sul consorzio di bonifica. La mera inclusione del fondo nell'area del comprensorio non è sufficiente a fondare l'obbligo contributivo; pertanto, se il consorzio non dimostra tali presupposti, il ricorso del proprietario è accolto e l'obbligo contributivo non trova fondamento.

Norme richiamate

• perimetro di contribuenza (istituto consortile)

  Il perimetro di contribuenza è presupposto necessario dell'obbligo contributivo: solo i fondi inclusi e formalmente individuati nel perimetro possono essere assoggettati.

• piano di classifica (classificazione dei fondi ai fini contributivi)

  La valutazione e la classificazione dei fondi nel piano di classifica costituiscono elemento probatorio rilevante per dimostrare la qualità di contribuente; in assenza di tale valutazione il consorzio deve comunque provare il beneficio concreto.

• obbligo di contribuzione dei consorzi di bonifica

  L'obbligo impositivo richiede non solo l'appartenenza territoriale al comprensorio ma il vantaggio specifico e diretto derivante dalle opere consortili; la semplice inclusione nel comprensorio non è sufficiente.

Massime di principio

• Per ritenere dovuto il contributo consortile occorrono due presupposti contemporanei: (a) il fondo deve essere incluso nel perimetro di contribuenza; (b) il fondo deve trarre un vantaggio specifico e diretto dalle opere eseguite.
• Se non esiste un perimetro di contribuenza formalmente individuato o non è stata effettuata la valutazione nel piano di classifica, l'onere probatorio ricade sul consorzio: spetta al consorzio dimostrare la qualità di contribuente del proprietario e il concreto beneficio.
• La mera collocazione del fondo nel territorio del comprensorio non basta a fondare l'esazione: è necessaria prova tecnica e/o documentale del nesso di vantaggio tra opere e fondo.
• In sede difensiva il proprietario può chiedere al consorzio gli atti che dimostrino perimetrazione e classificazione; in mancanza di tali atti è ragionevole ottenere l'annullamento o la declaratoria di illegittimità dell'obbligo contributivo.
• Per i consorzi è buona prassi amministrativa prevedere e documentare con atti formali (perimetrazione, piani di classifica, perizie tecniche) i presupposti dell'imposizione, così da poter sostenere l'onere probatorio in giudizio.
• I giudici richiedono concreti elementi di fatto che colleghino l'opera consortile al beneficio per il singolo fondo; prove generiche o mappe non validate hanno scarso valore probatorio.