Sentenza n. 1166/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La società concessionaria ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha dichiarato la decadenza dalla concessione demaniale marittima ai sensi dell’art. 47, comma 1, lettera f), del codice della navigazione, ordinando lo sgombero dell’area e il ripristino dello stato dei luoghi. La decadenza era fondata sul perdurante inadempimento della concessionaria rispetto all’ordinanza di demolizione di opere abusive realizzate sul demanio marittimo. Nel corso del giudizio, dopo il rigetto della domanda cautelare da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la società ha dichiarato di avere eseguito l’ordinanza di demolizione, rimosso i manufatti abusivi e le opere di attrezzaggio e lasciato libera l’area demaniale, riconoscendo così il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso. Il Comune non si è opposto alla declaratoria di improcedibilità, ma ha chiesto la condanna della ricorrente alle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La dichiarazione della società e il comportamento processuale successivo sono stati qualificati come rinuncia irrituale, idonea, per il loro carattere univoco, a dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a. Il giudice ha richiamato anche l’art. 35, comma 1, lettera c), e l’art. 85, comma 9, c.p.a. Le spese sono state poste a carico della ricorrente secondo il criterio della soccombenza virtuale, in ragione delle valutazioni già espresse nella fase cautelare: il ricorso non appariva assistito da fumus boni iuris, considerato il precedente rigetto dell’impugnazione contro l’ordinanza di demolizione e la permanenza dell’inadempimento posto a fondamento della decadenza. La società è stata condannata a pagare al Comune 2.000 euro, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 47, comma 1, lettera f), codice della navigazione

  La disposizione è stata indicata quale base giuridica della decadenza dalla concessione demaniale per inadempimento del concessionario.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  anche in assenza delle formalità di cui ai commi precedenti il giudice può desumere dall’intervento di fatti o atti univoci dopo la proposizione del ricorso ed altresì dal comportamento delle parti argomenti di prova della sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione della causa

  Fatti, atti o comportamenti processuali univoci, anche senza il rispetto delle formalità della rinuncia, possono dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  Costituisce la base normativa per la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato dal giudice tra le disposizioni applicate alla declaratoria di improcedibilità.

Massime di principio

• La sopravvenuta esecuzione dell’atto amministrativo presupposto e il conseguente venir meno dell’interesse sostanziale alla decisione possono essere desunti dal giudice anche in assenza delle formalità proprie della rinuncia, quando fatti, atti o comportamenti delle parti abbiano carattere univoco.
• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.
• Quando il giudizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere liquidate secondo il criterio della soccombenza virtuale, valutando quale parte sarebbe risultata presumibilmente soccombente sulla base degli elementi già acquisiti, comprese le valutazioni formulate in sede cautelare.

Come è indicizzato