Cassazione Penale, Sentenza n. 21176/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

Si contestava la pubblicazione, da parte dell'imputato, di un video sulla propria pagina Facebook in cui si asseriva che il Comune di Domodossola avesse "cucito addosso" un concorso pubblico per favorire una determinata candidata, riportando anche il commento di una presunta candidata che avrebbe rinunciato alla prova perché il posto era già stato assegnato. La parte civile ha impugnato l'assoluzione pronunciata dalla Corte d'appello, deducendo violazione di legge per mancata declaratoria di inammissibilità dell'appello e, soprattutto, censurando l'applicazione della scriminante del diritto di cronaca/giornalismo d'inchiesta (art. 51 c.p.), per assenza di verifiche sulle fonti, uso di voci correnti e affermazioni insinuanti che avrebbero offeso la reputazione dell'ente comunale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha rilevato che la Corte d'appello aveva erroneamente riconosciuto la scriminante del giornalismo d'inchiesta senza verifiche adeguate: il video si fondava su "voci correnti" non controllate, fonti non attendibili e mancava documentazione essenziale (es. provvedimento di annullamento del concorso). La Cassazione ha pertanto annullato la sentenza impugnata agli effetti civili e ha disposto il rinvio al giudice civile competente per valore in grado d'appello. Inoltre ha condannato l'imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, liquidate in complessivi euro 4.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  Natura del reato contestato all'imputato per le affermazioni pubblicate sul social; la pronuncia procede dall'accertamento della offensività e della materialità delle affermazioni.

• art. 51 cod. pen. (scriminante - diritto di cronaca/critica)

  Valutata dalla Corte come applicabile solo se sussistono verità o verità putativa della notizia, continenza espressiva e interesse pubblico verificabile; nel caso è stata esclusa per mancanza di verifiche e fonti attendibili.

• artt. 581 c.p.p., comma 1 e 1-bis; 591 c.p.p., comma 1 lett. c); 609 c.p.p., comma 2

  Norme processuali richiamate nel motivo di ricorso relativo all'eventuale inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi e per difetti formali; la Cassazione ha esaminato comunque il merito in relazione alla scriminante.

• art. 530 c.p.p.; art. 546 c.p.p., comma 1 lett. e) n.2; art. 605 c.p.p.

  Richiamate nel secondo motivo sul criterio di valutazione del giornalismo d'inchiesta e sul difetto motivazionale e probatorio della decisione impugnata; concorrono alla valutazione dei limiti della scriminante.

• art. 21 Cost. (libera manifestazione del pensiero) e artt. 2 e 3 Cost. (diritti e dignità)

  Principi costituzionali evocati per il necessario bilanciamento tra libertà di informazione e tutela della reputazione/dignità; la bilancia impone verifiche e continenza nel caso di notizie potenzialmente diffamatorie.

• art. 10 CEDU (libertà di espressione)

  Richiamata nella motivazione per sottolineare che la limitazione alla libertà di espressione (es. sanzione per diffamazione) è ammessa solo se prescritta dalla legge, persegua fini legittimi e sia necessaria in una società democratica; la Corte europea richiede, analogamente, che le affermazioni di fatto siano supportate da un nucleo fattuale veritiero o da elementi sufficienti.

Massime di principio

• La scriminante del diritto di cronaca/giornalismo d'inchiesta può operare solo se la notizia è fondata o se il giornalista ha agito con diligenza nella verifica (verità putativa): è necessario provare la cura posta nelle verifiche e l'attendibilità delle fonti.
• Le "voci correnti" o le fonti anonime, non verificabili, in genere non consentono di invocare la scriminante: la fonte anonima indebolisce l'interesse pubblico della notizia perché rende impossibile il controllo e l'attribuzione di responsabilità.
• La continenza espressiva è un requisito: critiche e sospetti devono essere espressi con termini proporzionati e non attraverso insinuazioni, allusioni o formule suggestionanti che possano far apparire come vero un fatto non dimostrato.
• Il giornalismo d'inchiesta può pubblicare sospetti motivati purché siano indicati elementi oggettivi che ne giustifichino la pubblicazione e con l'esplicito intento di stimolare approfondimenti/autorià competenti; non è invece libera la pubblicazione di accuse assertive senza prova.
• Quando la materia riguarda pubbliche amministrazioni o concorsi pubblici, l'interesse pubblico alla conoscenza esiste ma non sostituisce l'onere di verifica: l'attualità del fatto non giustifica affermazioni non verificate.
• In caso di assoluzione in appello per applicazione erronea della scriminante, la Cassazione può annullare la sentenza agli effetti civili e disporre il rinvio al giudice civile; chi diffonde notizie non verificate può essere condannato a rifondere le spese civili anche se non penalmente condannato.