Sentenza n. 122/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego opposto alla richiesta di accesso agli atti presentata il 29 agosto 2025, chiedendo di conoscere l'autore e il contenuto degli esposti posti a fondamento dell'attività ispettiva. Ha dedotto la violazione degli artt. 2, 7, 8, 10, 10-bis, 22, 24 e 25 della l. n. 241/1990, degli artt. 24 e 97 Cost., nonché l'eccesso di potere per travisamento dei fatti, motivazione apparente, inconferente, perplessa e contraddittoria, difetto di istruttoria e sviamento. La società ha sostenuto che l'accesso fosse necessario per tutelare la propria immagine commerciale e per esercitare il diritto di difesa contro eventuali condotte calunniose o persecutorie dei segnalanti. Ha contestato, inoltre, la qualificazione dell'istanza come diretta a un controllo generalizzato sull'operato dell'amministrazione, assumendo che l'amministrazione avesse estrapolato una frase dell'istanza senza considerare la finalità difensiva dichiarata e il nesso tra gli esposti e le possibili iniziative giudiziarie.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il diniego. Ha richiamato il principio secondo cui l'esposto che sollecita l'attività ispettiva o di controllo non è, di regola, accessibile quando l'accertamento dell'illecito amministrativo si fonda su autonome verifiche e sui relativi verbali: la segnalazione ha funzione meramente propulsiva e non assume efficacia probatoria autonoma. In tali casi, la conoscenza degli atti ispettivi e del verbale di accertamento normalmente soddisfa le esigenze difensive del destinatario, senza necessità di conoscere l'identità del segnalante. L'accesso difensivo richiede un interesse diretto, concreto e attuale, collegato al documento, nonché un nesso di strumentalità necessario tra il documento richiesto e la situazione giuridica finale da tutelare; un generico richiamo a esigenze difensive o probatorie non è sufficiente. Il giudice ha inoltre considerato che la divulgazione indiscriminata degli atti di impulso dell'attività ispettiva avrebbe potuto incidere negativamente sull'efficacia dei controlli diretti a garantire la conformità dei prodotti commercializzati e la tutela della salute. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 22, comma 1, lett. d), l. n. 241/1990

  un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è chiesto l'accesso

  L'interesse legittimante l'accesso deve essere qualificato, attuale e concretamente collegato al documento richiesto.

• art. 24, comma 3, l. n. 241/1990

  Il diritto di accesso non può essere utilizzato per esercitare un controllo generalizzato sull'operato dell'amministrazione; nel caso concreto, il diniego è stato comunque ritenuto legittimo soprattutto per l'insussistenza del necessario nesso di strumentalità difensiva.

• art. 25, comma 2, l. n. 241/1990

  la richiesta di accesso ai documenti deve essere motivata

  La motivazione dell'istanza deve esporre in modo puntuale e specifico la finalità dell'accesso, consentendo all'amministrazione di verificare il nesso di strumentalità tra documento e situazione giuridica da tutelare.

• art. 24 Cost.

  Il diritto di difesa può fondare l'accesso difensivo solo quando la conoscenza del documento sia effettivamente necessaria e strumentale all'esercizio di una situazione giuridica tutelata.

• art. 32 Cost.

  La tutela della salute rileva nel bilanciamento con l'accesso, poiché la protezione dell'attività ispettiva può essere funzionale al controllo della conformità dei prodotti destinati ai consumatori.

Massime di principio

• L'esposto o la segnalazione che si limita a sollecitare l'esercizio della funzione amministrativa di controllo non è, di regola, accessibile al destinatario dell'ispezione quando l'accertamento dell'illecito si fonda su autonome verifiche dell'amministrazione e sui relativi verbali.
• L'accesso difensivo richiede un interesse diretto, concreto e attuale, nonché un nesso di strumentalità necessario e dimostrabile tra il documento richiesto e la situazione giuridica finale che il richiedente intende tutelare; non è sufficiente un generico riferimento a esigenze difensive, probatorie o alla possibile instaurazione di un giudizio.
• Quando la conoscenza dell'identità del segnalante non è funzionale alla contestazione dei fatti accertati, prevale, in linea generale, l'esigenza di riservatezza del terzo e l'accesso può assumere un connotato ritorsivo non tutelabile.
• Il bilanciamento tra accesso e riservatezza può tenere conto dell'interesse pubblico alla preservazione dell'efficacia delle attività ispettive e di controllo, specialmente quando esse siano finalizzate alla tutela della salute dei consumatori.

Come è indicizzato