Sentenza del 11/06/2020 n. 466 - Corte di Giustizia UE

Esito

La controversia

La controversia riguardava il diniego del rimborso dell’IVA assolta in Romania, richiesto nel giugno 2015 per il periodo 1° ottobre-31 dicembre 2014, in relazione all’acquisto di pallet da un fornitore rumeno e all’IVA rifatturata dalla società rumena che li aveva subnoleggiati. Le autorità, con decisione del 14 aprile 2016, confermata l’11 ottobre 2016, avevano negato il rimborso perché X*** avrebbe dovuto identificarsi ai fini IVA in Romania: secondo esse, il trasferimento in Romania di pallet acquistati in altri Stati membri costituiva un acquisto intracomunitario. X*** ha contestato sia tale qualificazione, sostenendo che il noleggio temporaneo rientrava nell’eccezione al trasferimento intracomunitario, sia la possibilità di negare il rimborso per la sola identificazione, effettiva o dovuta, nello Stato di rimborso. Il Tribunalul Bucuresti ha sottoposto alla Corte di giustizia questioni pregiudiziali sull’interpretazione dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera g), della direttiva IVA e delle condizioni per il rimborso previste dalla direttiva 2008/9.

La decisione

La Corte di giustizia dell’Unione europea, Nona Sezione, ha stabilito che il trasferimento dei beni non è assimilato a una cessione intracomunitaria se l’utilizzo per il noleggio in Romania è temporaneo e i beni sono stati spediti o trasportati dallo Stato membro in cui il soggetto passivo è stabilito. Spetta al giudice rumeno verificare in concreto entrambe le condizioni e, per i pallet acquistati in Stati diversi dal Belgio, accertare la provenienza del trasporto. La Corte ha inoltre dichiarato che la direttiva 2008/9 impedisce di negare il rimborso per il solo fatto che il richiedente sia, o avrebbe dovuto essere, identificato ai fini IVA nello Stato di rimborso; restano da verificare le condizioni sostanziali previste dalla direttiva. La Corte non ha disposto direttamente il rimborso: la verifica e la decisione finale spettano al giudice nazionale. Sulle spese del procedimento principale decide quest’ultimo.

Norme richiamate

• Direttiva 2006/112/CE (direttiva IVA), articolo 17, paragrafi 1 e 2, lettera g)

  Dalla formulazione stessa di tale disposizione risulta che la sua applicazione è esplicitamente subordinata a condizioni cumulative in base alle quali, da un lato, l'utilizzazione, nello Stato membro di destinazione, del bene spedito o trasportato ai fini di prestazioni di servizi da parte del soggetto passivo interessato deve essere temporanea e, dall'altro, il bene deve essere stato spedito o trasportato dallo Stato membro in cui tale soggetto passivo è stabilito.

  L’eccezione all’assimilazione del trasferimento a una cessione intracomunitaria opera soltanto se ricorrono insieme la temporaneità dell’utilizzo del bene nello Stato di destinazione e la sua spedizione o il suo trasporto dallo Stato in cui il soggetto passivo è stabilito. Se una condizione manca, il trasferimento può essere assimilato a una cessione intracomunitaria, salvo altre deroghe applicabili.

• Direttiva 2006/112/CE, articoli 170 e 171

  Il diritto, per un soggetto passivo stabilito in uno Stato membro, di ottenere il rimborso dell'IVA assolta in un altro Stato membro, quale disciplinato dalla direttiva 2008/9, trova riscontro nel diritto, istituito a suo favore dalla direttiva IVA, di detrarre l'IVA pagata a monte nel proprio Stato membro.

  Il rimborso dell’IVA assolta in un altro Stato membro costituisce la modalità con cui il soggetto passivo non stabilito in quello Stato recupera l’imposta a monte, in coerenza con il diritto alla detrazione e con il principio di neutralità dell’IVA.

• Direttiva 2008/9/CE, articoli 2, punto 1, e 3

  Per contro, né l'articolo 170 della direttiva IVA, né l'articolo 3 della direttiva 2008/9, né alcun'altra disposizione di tali direttive subordinano il diritto per un soggetto passivo stabilito in un altro Stato membro di ottenere il rimborso dell'IVA a un qualsivoglia requisito formale relativo all'assenza di identificazione ai fini dell'IVA o all'assenza dell'obbligo di identificazione ai fini dell'IVA nello Stato membro di rimborso.

  La qualifica di soggetto passivo non stabilito e il diritto al rimborso dipendono dai requisiti previsti dalla direttiva, tra cui l’assenza di sede o stabile organizzazione nello Stato di rimborso e il rispetto delle condizioni sulle operazioni effettuate. L’identificazione IVA, o l’obbligo di identificarsi, non è un requisito aggiuntivo che consenta da solo di escludere il rimborso.

• Direttiva 2006/112/CE, articolo 196

  In tali circostanze, e fatta salva una verifica da parte del giudice del rinvio, risulta che una società come la X*** soddisfa le condizioni cumulative di cui all'articolo 3 della direttiva 2008/9 e beneficia, pertanto, del diritto al rimborso dell'IVA.

  Per i servizi il cui luogo di prestazione è nello Stato di rimborso, quando l’IVA è dovuta dal destinatario in base al meccanismo di inversione contabile dell’articolo 196, il prestatore non stabilito può rientrare nell’eccezione prevista dalla direttiva 2008/9 e conservare il diritto al rimborso, se soddisfa le altre condizioni.

• Direttiva 2006/112/CE, articolo 214

  A tal riguardo, l'identificazione ai fini dell'IVA, di cui all'articolo 214 della direttiva IVA, costituisce solo un requisito formale a fini di controllo.

  L’identificazione IVA è un adempimento formale di controllo e non può, di per sé, sopprimere un diritto sostanziale al rimborso quando ne ricorrono i presupposti.

Massime di principio

• Il trasferimento temporaneo di beni in un altro Stato membro per prestarvi servizi non è assimilato a una cessione intracomunitaria solo se sono soddisfatte entrambe le condizioni: utilizzo temporaneo e trasporto dallo Stato membro in cui è stabilito il soggetto passivo. La verifica è concreta e può richiedere l’esame dei contratti e della provenienza dei beni.
• L’identificazione IVA nello Stato di rimborso, o l’obbligo di ottenerla, non è di per sé una ragione legittima per rifiutare il rimborso previsto dalla direttiva 2008/9. Occorre verificare i requisiti sostanziali e le condizioni specifiche della direttiva.
• Un obbligo formale di identificazione non dimostra automaticamente che il soggetto passivo abbia effettuato operazioni imponibili nello Stato di rimborso e non può prevalere sul diritto al rimborso quando i requisiti sostanziali sono soddisfatti.
• La pronuncia pregiudiziale stabilisce l’interpretazione del diritto UE, ma non decide direttamente il rimborso individuale: il giudice nazionale deve accertare i fatti, applicare le condizioni indicate e pronunciarsi sulla domanda.