Cassazione Civile, Ordinanza n. 19537/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla realizzazione, da parte dei proprietari di un terreno in zona residenziale di ristrutturazione, di due villette e di una autorimessa/tettoia in prossimità del fondo confinante. Il vicino ha chiesto in giudizio l’arretramento delle parti di fabbricato asseritamente costruite a distanza non conforme rispetto alle distanze legali tra costruzioni e dal confine, oltre al risarcimento del danno da lesione di luce, aria e amenità. Il tribunale aveva respinto la domanda, mentre la corte d’appello l’aveva accolta in parte, ritenendo applicabile la distanza inderogabile di 10 metri dell’art. 9 d.m. 1444/1968 e qualificando come costruzione rilevante anche l’autorimessa pertinenziale del vicino. I ricorrenti hanno proposto tre motivi: 1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 100 c.p.c., sostenendo che la titolarità del diritto di proprietà in capo all’attore non fosse provata e che la corte d’appello avesse errato a considerarla questione di merito ormai preclusa; 2) violazione dell’art. 345 c.p.c., deducendo che in appello la domanda sarebbe stata fondata per la prima volta sull’art. 9 d.m. 1444/1968, con mutamento della causa petendi; 3) violazione dell’art. 9 d.m. 1444/1968, contestando che la tettoia/autorimessa del vicino potesse qualificarsi come costruzione rilevante ai fini delle distanze e che, comunque, la norma potesse applicarsi in mancanza di due pareti contrapposte. La Corte di cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi, confermando la lettura della corte territoriale: la titolarità del diritto azionato era da ritenersi non contestata; la deduzione dell’art. 9 d.m. 1444/1968 era già presente sin dall’atto introduttivo; la tettoia/autorimessa, per stabilità, consistenza e ancoraggio al suolo, era una costruzione rilevante; infine, ai fini dell’art. 9 è sufficiente la presenza di una parete finestrata, essendo la norma inderogabile e diretta a tutelare la salubrità degli ambienti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato infondati tutti i motivi di ricorso e ha rigettato integralmente il ricorso. Ha inoltre rilevato la tardività del controricorso, ma ciò non ha impedito la decisione nel merito. È stata confermata la sentenza di appello che aveva ordinato l’arretramento delle opere nella misura necessaria al rispetto delle distanze legali e aveva liquidato un danno equitativo di euro 1.000, con rivalutazione e interessi dal luglio 2007. La Corte ha anche dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti, se dovuto, e non ha provveduto sulle spese per la tardività del controricorso.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all’onere di provare la titolarità del diritto azionato, ma ritenuto non dirimente perché la titolarità era stata considerata non contestata.

• art. 100 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti per contestare la corretta qualificazione della titolarità del diritto; la Corte ha escluso che vi fosse un problema di legittimazione ad agire.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  Applicato il principio di non contestazione: la mancata contestazione in primo grado della titolarità del diritto ha precluso la successiva contestazione.

• art. 345 c.p.c.

  La censura è stata respinta perché l’aggancio all’art. 9 d.m. 1444/1968 risultava già dedotto sin dall’atto introduttivo, quindi non vi era mutamento della causa petendi in appello.

• art. 873 c.c.

  Richiamato come norma codicistica sulle distanze tra costruzioni nel quadro della lite edilizia.

• art. 9 d.m. 1444/1968

  Considerato norma inderogabile, applicabile direttamente e prevalente sulla disciplina urbanistica locale; per la sua operatività è sufficiente la presenza di una parete finestrata.

• art. 45 norme tecniche di attuazione del PRG comunale

  La disciplina locale non è stata ritenuta idonea a derogare al limite di 10 metri previsto dall’art. 9 d.m. 1444/1968 in assenza dei presupposti urbanistici richiesti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato nel rinvio operato dall’art. 13, comma 1-quater, per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La titolarità del diritto sostanziale azionato, quando non sia tempestivamente contestata dalla controparte e la difesa sia incompatibile con la contestazione, può considerarsi non controversa ai fini della decisione.
• Non è consentito introdurre per la prima volta in appello una diversa causa petendi, ma non vi è mutamento vietato quando il fondamento normativo della domanda era già stato dedotto nell’atto introduttivo.
• Ai fini delle distanze legali, un manufatto può essere qualificato come costruzione anche se privo di pareti, purché presenti stabilità, consistenza e ancoraggio al suolo.
• L’art. 9 d.m. 1444/1968 ha natura inderogabile e si applica direttamente, prevalendo sulla disciplina urbanistica locale in assenza dei presupposti per una deroga espressa.
• Per l’applicazione della distanza di 10 metri prevista dall’art. 9 d.m. 1444/1968 non è necessario che vi siano due pareti entrambe finestrate: è sufficiente la presenza di una parete finestrata contrapposta a una costruzione rilevante.
• La finalità della disciplina sulle distanze non è solo evitare intercapedini malsane, ma anche assicurare un adeguato spazio libero e salvaguardare la salubrità degli ambienti.

Come è indicizzato