Sentenza del 25/11/2020 n. 890 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

La contribuente impugnava avvisi di accertamento IRES, IVA, IRAP per il 2013 contestando: nullità dell'atto per difetto di delega nella sottoscrizione; uso di elementi riferiti ad annualità diverse in violazione degli artt. 39 co.2 lett. d) DPR 600/1973 e 55 DPR 633/72; illegittimità dell'accertamento induttivo per carenza dei presupposti (assenza di gravità, precisione e concordanza delle irregolarità e insufficiente inattendibilità delle scritture contabili); giustificazioni fornite per i movimenti bancari; motivazione insufficiente circa la rappresentatività del campione usato per determinare la percentuale di redditività (omissione dei dati identificativi per privacy); illegittima motivazione per relationem al processo verbale della Guardia di Finanza.

La decisione

In primo grado la CTP respingeva il ricorso nella generalità dei motivi ma riduceva di un terzo la percentuale di redditività applicata dall'Ufficio ritenendo dubbia la rappresentatività del campione anonimo. In appello la CTR ha respinto l'appello principale della P. SRL e, accogliendo l'appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate, ha ritenuto legittimo l'accertamento induttivo nella sua globalità: ha confermato la totale inattendibilità della contabilità per omissioni, irregolarità di cassa, incompatibilità tra flussi bancari e ricavi dichiarati e ha ritenuto valida la metodologia statistica (RADAR) e l'anonimizzazione dei nominativi per privacy. Ha condannato la parte soccombente al pagamento delle spese (€1.000 oltre accessori).

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 39, comma 2, lett. d)

  art. 39, comma 2, lett. d)

  Consente l'accertamento induttivo quando la contabilità è totalmente inattendibile: possono essere utilizzate presunzioni (anche "supersemplici") per ricostruire il reddito quando sussistono omissioni, falsità o gravi irregolarità.

• DPR 633/1972, art. 55

  Norma parallela in materia IVA che ammette l'accertamento induttivo qualora siano riscontrate irregolarità tali da rendere inattendibili le scritture.

• DPR 600/1973, art. 42

  Regola la sottoscrizione degli atti: l'atto è valido se firmato da funzionario appartenente alla carriera direttiva; il Tribunale ha verificato la regolarità della firma/della delega dell'ufficio.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7 (Statuto del contribuente)

  La motivazione dell'atto tributario può richiamare atti già noti al contribuente (es. PVC già notificato); la motivazione per relationem è ammissibile se il documento richiamato era stato previamente portato a conoscenza del contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 116

  Principio secondo cui le risultanze istruttorie e le valutazioni di fatto devono essere confutate con argomentazioni e prove concrete; rimangono insufficienti censure generiche non supportate da elementi probatori.

• D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196 (norme privacy), art. 66

  Consente l'anonimizzazione dei dati nelle comunicazioni amministrative/statistiche: l'omissione dei nominativi del campione per motivi di privacy non rende di per sé inidonea la rappresentatività statistica se la metodologia e i parametri sono indicati.

• Giurisprudenza: Cass. civ., Sez. V, ord. 16/03/2020, n. 7290

  Conferma che l'inattendibilità delle scritture legittima accertamenti induttivi basati su presunzioni e che, per la percentuale di ricarico, il campione deve essere significativo per qualità e quantità, senza dover comprendere necessariamente la totalità dei beni.

Massime di principio

• L'accertamento induttivo è legittimo quando la contabilità è resa totalmente inattendibile da omissioni, falsità o gravi irregolarità riscontrabili (es. mancata esibizione documenti essenziali, gestione di cassa irregolare, incompatibilità tra flussi bancari e ricavi dichiarati).
• Per gli accertamenti statistici la pubblica amministrazione può utilizzare banche dati e metodologie (es. RADAR) basate su campioni anonimizzati: l'omissione dei nominativi non è di per sé motivo di illegittimità se sono indicati i criteri di omogeneità e i parametri usati.
• Spetta al contribuente l'onere di fornire prova contraria adeguata e puntuale; censure generiche o non supportate da elementi probatori sono inidonee a ribaltare l'accertamento.
• La motivazione per relationem è ammissibile se il documento richiamato è già stato portato a conoscenza del contribuente (es. PVC notificato), pertanto non invalida l'atto.
• Se la rappresentatività del campione statistico è dubbia il giudice di primo grado può attenuare gli effetti dell'accertamento (es. riduzione percentuale), ma in appello l'amministrazione può dimostrare la correttezza del metodo e ottenere il completo rigetto dell'impugnazione.
• La contestazione della validità formale dell'atto (firma/delega) deve essere provata: la regolare appartenenza del soggetto firmatario alla carriera direttiva rende l'atto valido.