Cassazione Penale, Sentenza n. 462/2022 del 11/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva applicato la misura cautelare della custodia nei confronti di Vivona per reati associativi (art. 416-bis) e di estorsione/reati connessi; i difensori hanno dedotto violazioni nella valutazione delle esigenze cautelari, lamentando contraddittorietà e motivazione apparente in relazione al cosiddetto "tempo silente", all'episodicità dei fatti (conduzione limitata al 2013), all'assenza di ulteriori condotte dopo il 2013, all'incensuratezza dell'imputato e al ruolo non apicale del Vivona (il riferimento sarcastico alla "Corte Suprema"), nonché l'omessa considerazione di dichiarazioni del collaboratore di giustizia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi fondati; ha annullato l'ordinanza impugnata per difetto e apparente carenza di motivazione, rilevando che il Tribunale non ha adeguatamente confrontato le deduzioni difensive né parametrato il "tempo silente" alla gravità del quadro indiziario, alla natura storica del sodalizio e al ruolo del ricorrente. Ha disposto il rinvio al Tribunale di Palermo (art. 309, co. 7 c.p.p.) per un nuovo giudizio sulle esigenze cautelari, con valutazione critica e specifica di tutte le allegazioni difensive.

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p.

  Configurazione dell'associazione di tipo mafioso; la Corte richiama il principio che, ove sussistano gravi indizi in ordine a tale reato, opera una presunzione relativa di pericolosità sociale che può essere superata solo con elementi oggettivi e concreti che dimostrino il recesso stabile dall'organizzazione (es. collaborazione, trasferimento).

• art. 628 e art. 629 c.p. (e art. 110 c.p.)

  Norme richiamate in relazione ai fatti di estorsione e concorso; utilizzate per la contestazione, ma la decisione di Cassazione si concentra sul profilo cautelare più che sull'accertamento di responsabilità penale sostanziale.

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Richiamato perché la sentenza rescindente della Seconda Sezione aveva annullato un precedente provvedimento per violazione di tale norma; nel contesto, la Corte ha ritenuto che il vizio procedurale/di motivazione avesse giustificato l'intervento di questa Corte.

• art. 309, comma 7, c.p.p.

  Norma richiamata per disporre il rinvio del procedimento al Tribunale competente ai fini del nuovo giudizio sulle esigenze cautelari dopo l'annullamento dell'ordinanza impugnata.

• Giurisprudenza di riferimento (es. Sez. 5, n. 47401/2017 Iannazzo)

  Principio giurisprudenziale richiamato secondo cui il "tempo silente" non è di per sé idoneo a dimostrare il definitivo allontanamento dall'organizzazione; è necessaria prova oggettiva e concreta che dimostri l'assenza di esigenze cautelari.

Massime di principio

• Sussistenza di gravi indizi di associazione mafiosa comporta una presunzione relativa di pericolosità sociale: per superarla serve prova oggettiva e concreta di recesso stabile dall'organizzazione (collaborazione, trasferimento duraturo, attività incompatibili con la permanenza nel sodalizio).
• Il "tempo silente" (assenza di ulteriori condotte nel tempo) non è, da solo, sufficiente a escludere esigenze cautelari; va valutato in rapporto alla gravità del quadro indiziario, alla natura storica del sodalizio mafioso e al ruolo attribuito all'imputato.
• Il giudice del merito deve fornire una motivazione specifica e critica quando respinge argomentazioni difensive rilevanti (es. incensuratezza, episodicità, ruolo marginale); motivazione sintetica o apodittica può determinare annullamento per vizio di motivazione.
• Per resistere a misure cautelari in reati di tipo associativo è utile che la difesa produca elementi concreti e verificabili che dimostrino l'interruzione dei rapporti con l'organizzazione (es. dichiarazioni credibili, attività lavorativa stabile altrove, atti concreti di disimpegno).
• In caso di vizio nella valutazione cautelare la Corte di Cassazione può annullare e rinviare al giudice di merito per un nuovo esame, prescrivendo l'adeguato confronto con le deduzioni difensive.