Ordinanza n. 2279/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La persona fisica ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lombardia – Milano, Sez. III, n. 833/2026, chiedendone incidentalmente la sospensione cautelare ai sensi dell'art. 98 c.p.a. Il testo non specifica l'atto amministrativo originariamente impugnato né i motivi articolati nell'appello. Il Consiglio di Stato ha rilevato, in via prima facie, l'insussistenza di profili di fondatezza del gravame, ritenendo ostativa la precedente penale riportata dall'appellante.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare proposta in appello; nel caso concreto l'istanza di sospensione della sentenza di primo grado è stata respinta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dell'appellante.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità dell'appellante.

Massime di principio

• In sede cautelare d'appello, la sospensione dell'efficacia della sentenza di primo grado può essere negata quando, a una valutazione prima facie, il gravame appare privo di fondatezza per la natura ostativa del precedente penale riferibile all'appellante.
• La valutazione cautelare può arrestarsi alla rilevazione dell'insussistenza prima facie del fumus boni iuris, senza necessità di accordare la misura richiesta.
• Quando la parte appellata non si costituisce in giudizio, il giudice può disporre nulla sulle spese della fase cautelare.

Come è indicizzato