Corte di giustizia, Ordinanza C-240/20

Ricorso di Giorgio Armani SpA contro la sentenza del Tribunale in materia di marchio UE

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla formazione chiamata a decidere sull’ammissibilità degli appelli ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. Il procedimento riguarda un ricorso proposto da Giorgio Armani SpA contro la sentenza del Tribunale del 26 marzo 2020, nella causa Armani v EUIPO – Asunción (le Sac 11), che aveva respinto il ricorso di annullamento contro una decisione della Quarta commissione di ricorso dell’EUIPO in un procedimento di opposizione.

Contesto procedurale e filtro di ammissibilità dell’appello

La Corte ricorda che, per gli appelli avverso decisioni del Tribunale concernenti decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO, l’appello non procede automaticamente. In base al primo comma dell’articolo 58a dello Statuto, l’appello deve essere preventivamente autorizzato dalla Corte; secondo il terzo comma della stessa disposizione, l’autorizzazione è concessa solo se l’appello solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Motivi invocati dalla ricorrente

Giorgio Armani SpA sosteneva che entrambi i motivi del ricorso per cassazione sollevassero questioni di tale rilievo:

• con il primo motivo, contestava l’interpretazione della nozione di "vendita al dettaglio", sostenendo che il Tribunale si sarebbe discostato dalla giurisprudenza, in particolare da Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte e da VOGUE, ammettendo che anche i commercianti possano acquistare prodotti al dettaglio;
• con il secondo motivo, contestava la valutazione del rischio di confusione, affermando che il Tribunale avrebbe erroneamente attribuito rilievo dominante alla componente verbale "sac" del segno richiesto, senza considerare adeguatamente la percezione del pubblico spagnolo e la rilevanza degli elementi visivi nel settore moda.

Ragionamento della Corte sulla nozione di questione significativa

La Corte ribadisce che incombe al ricorrente dimostrare, con precisione e concretezza, non solo l’esistenza di un errore di diritto, ma anche il motivo per cui tale errore porrebbe una questione significativa per il diritto dell’Unione. Il semplice richiamo a presunte divergenze con la giurisprudenza precedente non è sufficiente. Il ricorso per l’autorizzazione deve indicare chiaramente:

• i motivi dell’appello;
• la disposizione o la giurisprudenza asseritamente violata;
• la natura dell’errore di diritto;
• il modo in cui tale errore avrebbe influito sull’esito della sentenza;
• le ragioni concrete per cui la questione sarebbe rilevante oltre il caso concreto.

Valutazione delle doglianze nel caso concreto

La Corte osserva che Giorgio Armani SpA si è limitata a sostenere, in termini generali, che il Tribunale si sarebbe discostato dalla giurisprudenza in tema di:

• concetto di "vendita al dettaglio";
• criteri di valutazione del rischio di confusione;
• rilevanza della lingua e della comprensione del termine straniero da parte del pubblico pertinente;
• peso degli elementi visivi nei segni del settore moda;
• eventuale relazione tra diritto dei marchi e diritto dei consumatori.

Tuttavia, la ricorrente non ha illustrato in modo sufficiente la similitudine tra le situazioni di fatto e di diritto poste a confronto, né ha spiegato perché le asserite divergenze avrebbero un impatto sistemico sull’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La Corte sottolinea anche che la novità di una questione non basta, da sola, a dimostrare il rilievo richiesto dall’articolo 58a dello Statuto.

Dispositivo e spese

La Corte conclude che la richiesta di autorizzazione non è idonea a dimostrare la presenza di una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto. L’appello non è quindi autorizzato a procedere. Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica dell’impugnazione alla controparte, Giorgio Armani SpA è stata condannata a sopportare le proprie spese.

Principio ricavabile

In un appello soggetto al filtro dell’articolo 58a dello Statuto, la parte ricorrente deve fornire una dimostrazione concreta e specifica del rilievo sistemico delle questioni sollevate; in difetto, l’appello è dichiarato non procedibile. Non è sufficiente invocare in modo generico un presunto contrasto con la giurisprudenza o un’esigenza di maggiore coerenza interpretativa.