Cassazione Penale, Ordinanza n. 06689/2026 del 18/02/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna dell'imputato alla pena di otto mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda per il possesso, all'esito di una perquisizione, di un coltello lungo 16 centimetri e di una mazza di legno lunga 40 centimetri, ritenuti oggetto del reato previsto dall'art. 4, commi 2 e 3, della legge n. 110 del 1975. Nel ricorso per cassazione la difesa articolava due censure, entrambe dirette a denunciare asserite carenze motivazionali della sentenza impugnata e, in sostanza, a sollecitare un nuovo apprezzamento del merito probatorio. In particolare, chiedeva il riesame della vicenda processuale, contestando la valutazione della Corte territoriale anche quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza di appello avesse vagliato la vicenda nel rispetto della logica e delle emergenze probatorie e che le doglianze del ricorrente mirassero, in realtà, a ottenere un riesame nel merito non consentito in sede di legittimità. Ha inoltre escluso che il disvalore della condotta e le concrete modalità del fatto potessero giustificare il riconoscimento delle attenuanti generiche, e ha ritenuto non configurabile la particolare tenuità dell'offesa. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 4, commi 2 e 3, legge 18 aprile 1975, n. 110

  Norma incriminatrice posta a base della condanna, riferita al possesso dell'arma/oggetto vietato rinvenuto nella disponibilità dell'imputato.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità dell'offesa non è riconoscibile quando le modalità concrete della condotta e il disvalore del fatto non lo consentono senza ulteriori valutazioni di merito.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una richiesta di nuovo esame del merito, quando la sentenza impugnata risulti sorretta da una motivazione logica e coerente con le risultanze probatorie.
• Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è legittimo quando il giudice valorizzi il concreto disvalore della condotta e l'assenza di circostanze fattuali idonee a giustificare un trattamento più mite.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. non può essere riconosciuta se le connotazioni della condotta rendono incompatibile, già in base agli elementi acquisiti, una valutazione di offensività minima.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato