Cassazione Penale, Sentenza n. 16122/2025 del 29/04/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza della Corte d'appello di Reggio Calabria che aveva riconosciuto la riparazione per ingiusta detenzione a favore di Chiandamo, ristretto agli arresti domiciliari dal 25.11.2016 al 15.12.2017 per il reato previsto dall'art. 12‑quinquies L. n. 306/1992, aggravato ex art. 7 L. n. 203/1991, in relazione alla fittizia intestazione della societa' "United Seeds Keepers s.r.l." ritenuta riconducibile a Ferrentino Marco. Il Tribunale di Palmi aveva poi assolto Chiandamo con sentenza divenuta irrevocabile. Il Ministero deduceva carenze e contraddittorietà della motivazione della Corte d'appello sul punto fondamentale dell'assenza di dolo o colpa grave dell'istante (art. 314 cod.proc.pen.) e censurava la quantificazione dell'indennizzo (art. 315 cod.proc.pen.), sostenendo che la Corte si era limitata a riprodurre lo schema argomentativo dell'assoluzione senza compiere l'autonoma valutazione richiesta nella procedura di riparazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d'appello di Reggio Calabria. I giudici di legittimità hanno ricordato il principio consolidato secondo cui il giudizio di riparazione ex art. 314 cod.proc.pen. è autonomo rispetto al giudizio di merito: la Corte d'appello doveva effettuare un esame autonomo e completo degli elementi probatori per verificare se l'istante abbia dato o concorso a dare causa all'adozione della misura cautelare con dolo o colpa grave (anche mediante comportamenti extraprocessuali o processuali tali da creare una falsa apparenza di pericolosità). La Corte di Cassazione ha ritenuto che il giudice della riparazione avesse erroneamente trasposto le argomentazioni dell'assoluzione senza valutare i medesimi elementi posti a base del titolo cautelare e quindi ha rinviato per un nuovo giudizio. Il secondo motivo (quantificazione dell'indennizzo) è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 12‑quinquies L. n. 306/1992

  Norma sostanziale inerente ipotesi criminose oggetto dell'accusa (fittizia intestazione a scopo di elusione delle norme di prevenzione patrimoniale); citata in relazione al reato che ha dato origine alla misura cautelare.

• art. 7 L. n. 203/1991

  Aggravante richiamata nell'imputazione; contestualizza la gravità della fattispecie ritenuta originariamente idonea a giustificare la misura cautelare.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Fondamentale norma sulla riparazione per ingiusta detenzione: la Corte sottolinea che il giudizio ex art. 314 è autonomo rispetto al giudizio di merito e richiede una valutazione completa e autonoma circa l'an debeatur, ossia se l'istante abbia concorso con dolo o colpa grave a cagionare la misura cautelare, considerando condotte sia extraprocessuali sia processuali.

• art. 315 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la quantificazione dell'indennizzo; nel ricorso si contestava l'applicazione del metodo aritmetico e l'aggiunta di percentuali per danno all'immagine, incensuratezza e danno professionale. La Cassazione ha però assorbito il motivo relativo alla quantificazione e non si è pronunciata nel merito, richiamando comunque l'esigenza di motivare adeguatamente ogni maggiore liquidazione.

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. e))

  Parametro processuale invocato per censurare la motivazione (mancanza/contraddittorietà) dell'ordinanza impugnata; la Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla carenza motivazionale nella parte in cui la Corte d'appello ha trasposto le argomentazioni dell'assoluzione.

• art. 43 c.p.

  Richiamato per definire la nozione di colpa ai fini della riparazione: la colpa che esclude il diritto all'indennizzo è quella consistente in macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di norme tale da creare una prevedibile situazione di intervento dell'autorità giudiziaria.

• Giurisprudenza citata (Sez. 4, ord. 25/11/2010, n. 45418; Sez. U. n. 32383/2010; Sez. 4 n. 1710/2014; Sez. 4 n. 1422/2014; Sez. Un. 26/6/2002, Di Benedictis)

  Richiami dottrinali e giurisprudenziali usati per chiarire i principi: autonomia del giudizio di riparazione, valutazione ex ante della condotta dell'istante, e il concetto di colpa grave/ostatività al riconoscimento dell'indennizzo.

Massime di principio

• Il giudizio di riparazione ex art. 314 cod. proc. pen. è autonomo rispetto al processo penale di merito: un'assoluzione non impedisce di negare l'indennizzo se emerge che l'imputato ha contribuito con dolo o colpa grave a creare l'apparenza di colpevolezza.
• Il giudice della riparazione deve esaminare autonomamente tutti gli elementi disponibili (anche quelli alla base del titolo cautelare) e valutare se la condotta dell'istante, prima e dopo la perdita della libertà, abbia agevolato l'adozione o il mantenimento della misura cautelare.
• Concorrono alla valutazione sia comportamenti extraprocessuali (es. gestione formale di societa' riconducibili a terzi criminali, ricezione di denaro, consapevolezza della fama del terzo) sia comportamenti processuali (es. omissioni, silenzi, autoincolpazioni) che possano aver creato una falsa apparenza di pericolosità.
• Per escludere l'indennizzo non è necessario provare il reato, ma è necessario dimostrare la sussistenza di dolo o di colpa grave, intesa come macroscopica negligenza o comportamento prevedibilmente idoneo a suscitare l'intervento dell'autorità.
• Nella quantificazione dell'indennizzo il giudice deve motivare puntualmente le scelte: l'uso del metodo aritmetico e l'eventuale integrazione con maggiorazioni (danno all'immagine, incensuratezza, danno professionale) richiedono specifica giustificazione per evitare duplicazioni o sovrapposizioni indennitarie.
• Per la difesa: documentare e provare l'assenza di contributi volontari o negligenti alla formazione dell'apparenza accusatoria (es. documenti contabili, provate distanze operative dall'indagato principale, dichiarazioni, elementi esonerativi).
• Per l'amministrazione/parte resistente: se si contesta il diritto all'indennizzo bisogna proporre una valutazione puntuale e autonoma della condotta dell'istante rispetto ai fatti che hanno sorretto la misura cautelare, evidenziando elementi di dolo o colpa grave.