Cassazione Civile, Ordinanza n. 08899/2024 del 04/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato da una società operante in appalti alla pubblica amministrazione a un dipendente assunto nel 2015 per passaggio diretto. Dopo l'assunzione, la datrice di lavoro aveva acquisito certificato penale e carichi pendenti e aveva rilevato che il lavoratore risultava condannato in via definitiva per reati di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, commessi nel 2002-2003 e definiti con sentenza irrevocabile del 2008. La società sosteneva che tali fatti, pur estranei all'attività lavorativa, fossero incompatibili con il vincolo fiduciario, con violazione degli obblighi di correttezza, buona fede e delle previsioni collettive. In appello era stata confermata l'illegittimità del licenziamento, sul rilievo che il fatto contestato non aveva rilevanza disciplinare attuale perché del tutto risalente e anteriore all'instaurazione del rapporto. In Cassazione la società deduceva: 1) violazione dell'art. 2119 c.c., per avere la Corte territoriale escluso la giusta causa nonostante la gravità dei reati e il preteso minimo etico richiesto al lavoratore; 2) violazione dell'art. 18, commi 4 e 5, l. 300/1970, per avere applicato la tutela reintegratoria invece di quella meramente indennitaria, sostenendo che il fatto fosse esistente e che al più si discutesse della sua idoneità giustificativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha affermato che la responsabilità disciplinare presuppone una condotta posta in essere durante il rapporto; tuttavia, una condotta extralavorativa costituente reato può integrare giusta causa solo se, valutata in astratto e in concreto, risulti incompatibile con il permanere del vincolo fiduciario. Nel caso concreto, i fatti erano molto risalenti, la condanna definitiva era anteriore all'assunzione e i giudici di merito avevano escluso una incidenza attuale sulla funzionalità del rapporto. La censura della società è stata giudicata generica e meramente contrappositiva rispetto alla valutazione di merito. Quanto alla tutela ex art. 18 l. 300/1970, è stato ribadito che il fatto è "insussistente" anche quando, pur storicamente avvenuto, non abbia rilevanza disciplinare; pertanto correttamente era stata applicata la reintegrazione. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2119 c.c.

  La giusta causa non coincide solo con condotte disciplinarmente rilevanti in senso stretto; per condotte extralavorative pregresse occorre verificare se, in concreto, siano incompatibili con il permanere del vincolo fiduciario, ma il sindacato di legittimità è limitato e richiede una specifica critica alla coerenza della valutazione di merito rispetto agli standards dell'ordinamento.

• artt. 2104 e 2105 c.c.

  Gli obblighi di diligenza e fedeltà operano in relazione a condotte tenute durante il rapporto di lavoro; per fatti anteriori all'assunzione non può configurarsi una violazione di tali obblighi in senso disciplinare.

• art. 2106 c.c.

  La responsabilità disciplinare discende dalla violazione degli obblighi del rapporto; senza una condotta riferibile al rapporto in essere non si configura base per sanzione disciplinare.

• art. 1 l. n. 604 del 1966

  È richiamato insieme all'art. 2119 c.c. per affermare che la giusta causa può riguardare anche condotte non direttamente connesse alle mansioni, purché incompatibili con il vincolo fiduciario.

• art. 18, commi 4 e 5, l. n. 300 del 1970

  La tutela reintegratoria si applica quando il fatto contestato è insussistente; il fatto è insussistente anche se, pur materialmente verificatosi, non ha rilievo disciplinare.

• art. 73 c.c.n.l.

  È richiamato dalla ricorrente come fonte di specifici obblighi contrattuali asseritamente violati dalla condotta extralavorativa del lavoratore.

• art. 6 c.c.n.l.

  È richiamato per descrivere la modalità di assunzione per passaggio diretto da altra società appaltatrice.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  È richiamato per il rinvio alla giurisprudenza precedente sul limite del sindacato di legittimità in tema di giusta causa e giustificato motivo soggettivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per la statuizione sull'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato come parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• d.lgs. n. 159 del 2011

  È richiamato dalla ricorrente quale base dell'obbligo di vigilanza che avrebbe giustificato l'acquisizione dei certificati penali e dei carichi pendenti.

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 74

  È richiamato come norma incriminatrice dei reati per i quali il lavoratore era stato condannato.

Massime di principio

• Le condotte extralavorative pregresse non integrano di per sé responsabilità disciplinare, perché gli obblighi di diligenza e fedeltà presuppongono una condotta posta in essere durante il rapporto di lavoro.
• Condotte costituenti reato, anche anteriori all'assunzione, possono integrare giusta causa di licenziamento solo se, all'esito di una verifica in astratto e in concreto, risultano incompatibili con la prosecuzione del rapporto fiduciario.
• La gravità oggettiva del fatto non basta: per il licenziamento per giusta causa occorre dimostrare un'incidenza attuale e concreta sul vincolo fiduciario e sulla funzionalità del rapporto.
• Nel giudizio di legittimità, la valutazione di merito sulla giusta causa è censurabile solo con una critica specifica alla coerenza del giudizio rispetto agli standards dell'ordinamento; non è sufficiente una mera contrapposizione di apprezzamento.
• Ai fini dell'art. 18 l. 300/1970, il fatto contestato è "insussistente" non solo quando non è mai avvenuto, ma anche quando, pur storicamente esistente, sia privo di rilevanza disciplinare.

Come è indicizzato