Cassazione Civile, Ordinanza n. 02818/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione emesso in relazione a una sentenza del Tribunale che aveva condannato la società promittente venditrice a pagare il doppio della caparra confirmatoria, dopo il recesso del promissario acquirente da un contratto preliminare di compravendita per inadempimento. La Commissione di secondo grado aveva ritenuto applicabile l’imposta di registro proporzionale del 3% ex art. 8, lett. b), della tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986. La società ha impugnato per cassazione deducendo violazione di legge: sosteneva che la sentenza dovesse invece ricadere nella lett. e) del medesimo art. 8, perché la condanna al pagamento del doppio della caparra derivava da uno strumento di scioglimento del vincolo negoziale assimilabile alla risoluzione, con effetto ripristinatorio e non traslativo di ricchezza, quindi soggetto a imposta fissa. L’Agenzia delle Entrate ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che la lett. b) dell’art. 8 riguarda le pronunce di condanna che comportano un trasferimento di ricchezza e presuppongono la validità del contratto; la lett. e) disciplina invece i provvedimenti che dichiarano nullità, annullamento o risoluzione del contratto, nonché - in via estensiva - il recesso giudizialmente accertato, quando la condanna conseguente abbia funzione restitutoria o ripristinatoria dello status quo ante. Poiché la condanna al pagamento del doppio della caparra confirmatoria scaturiva dal recesso per inadempimento ed era accessoria allo scioglimento del contratto, la tassazione doveva essere in misura fissa. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha accolto definitivamente il ricorso originario della società contribuente. Le spese sono state compensate integralmente tra le parti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come parametro del motivo per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 8, comma 1, lett. b), tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  Prevede l’imposta proporzionale per le sentenze di condanna al pagamento di somme o alla consegna di beni; si applica alle pronunce che comportano un trasferimento di ricchezza e presuppongono la validità del contratto.

• art. 8, comma 1, lett. e), tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  Prevede l’imposta in misura fissa per le sentenze che dichiarano la nullità, pronunciano l’annullamento o la risoluzione del contratto, anche se portanti condanna alla restituzione di denaro o beni; la Corte vi ricomprende estensivamente il recesso giudizialmente accertato con effetti ripristinatori.

• art. 1385 c.c.

  Il recesso del promissario acquirente per inadempimento del promittente venditore, con conseguente richiesta del doppio della caparra confirmatoria, è trattato come strumento speciale di scioglimento del vincolo negoziale assimilabile alla risoluzione.

• art. 28 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato per distinguere i casi di risoluzione giudiziale disciplinati dall’art. 8 da quelli derivanti dalla concorde volontà delle parti.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Ha consentito alla Corte, cassata la sentenza, di decidere nel merito senza rinvio perché non occorrevano ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• In tema di imposta di registro degli atti giudiziari, la distinzione decisiva tra tassazione proporzionale e tassazione in misura fissa dipende dalla funzione della pronuncia: si applica la misura proporzionale quando la sentenza realizza un trasferimento di ricchezza, la misura fissa quando la pronuncia ha funzione demolitoria o ripristinatoria dello status quo ante.
• Le sentenze che dichiarano la nullità, l’annullamento o la risoluzione di un contratto sono tassate in misura fissa anche se contengono condanne restitutorie, perché tali condanne sono accessorie e mirano solo a ripristinare la situazione patrimoniale precedente.
• Il recesso giudizialmente accertato, quando costituisce uno strumento di scioglimento del vincolo negoziale e la condanna conseguente al pagamento del doppio della caparra confirmatoria ha funzione ripristinatoria, è assimilabile alla risoluzione ai fini dell’imposta di registro e va tassato in misura fissa.
• La disciplina della caparra confirmatoria, nella prospettiva fiscale, non rileva come autonoma fonte di arricchimento, ma come meccanismo di quantificazione convenzionale del pregiudizio e di ripristino patrimoniale conseguente allo scioglimento del contratto.

Come è indicizzato