Corte di giustizia, Ordinanza C-550/21

Rinvio pregiudiziale sull’IVA e interessi di mora su rimborso

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, Decima Sezione, resa nel contesto di un rinvio pregiudiziale proposto dalla Commissione tributaria provinciale di Roma. La controversia principale opponeva Leonardo SpA all’Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale del Lazio ed էր inerente al pagamento degli interessi di mora collegati al rimborso di un’eccedenza IVA relativa al 2014.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale, il predecessore di Leonardo aveva chiesto il rimborso dell’eccedenza IVA nella dichiarazione presentata il 29 settembre 2015. L’amministrazione tributaria, con avviso dell’8 febbraio 2019, aveva riconosciuto il rimborso per l’intero importo richiesto, oltre agli interessi di mora. Leonardo ha poi impugnato tale avviso per contestare l’ammontare degli interessi riconosciuti, deducendo anche una violazione del diritto dell’Unione e chiedendo il rinvio pregiudiziale alla Corte.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio ha sottoposto cinque quesiti, tutti centrati sulla compatibilità con il diritto dell’Unione dell’articolo 38 bis, comma 1, del d.P.R. n. 633/1972, nella parte in cui consente, in sostanza:

• di differire il rimborso IVA fino alla conclusione di verifiche fiscali e di escludere gli interessi di mora anche in caso di durata eccessiva della verifica non imputabile al contribuente;
• di negare gli interessi se il contribuente non abbia prodotto taluni documenti richiesti dall’amministrazione;
• di sospendere il decorso degli interessi per novanta giorni dalla domanda di rimborso;
• di sospendere gli interessi quando le garanzie richieste per eseguire il rimborso siano presentate dopo quindici giorni dalla richiesta;
• di subordinare il ricalcolo degli interessi alla previa restituzione degli importi già ricevuti a titolo di rimborso e interessi.

Normativa rilevante richiamata

La Corte richiama espressamente:

• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura, che consente di dichiarare con ordinanza motivata la manifesta irricevibilità;
• l’articolo 94 del regolamento di procedura, che impone al giudice nazionale di indicare l’oggetto della controversia, i fatti rilevanti, le norme nazionali applicabili e i motivi del dubbio interpretativo;
• l’articolo 23 dello Statuto della Corte di giustizia, in relazione alla necessità di consentire agli interessati di presentare osservazioni;
• l’articolo 38 bis, paragrafo 1, del d.P.R. n. 633/1972, come unica disposizione nazionale menzionata nel rinvio.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte ricorda che il rinvio pregiudiziale è uno strumento di cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali e che la decisione di rinvio costituisce il fondamento del procedimento davanti alla Corte. Per questo il giudice nazionale deve fornire un quadro fattuale e giuridico sufficiente e spiegare il nesso tra le disposizioni UE invocate e la normativa nazionale applicabile, esigenza particolarmente rigorosa in materia di IVA, per sua natura complessa.

La Corte sottolinea inoltre che tali requisiti sono espressamente previsti dall’articolo 94 del regolamento di procedura e ribaditi nelle raccomandazioni rivolte ai giudici nazionali. Le informazioni contenute nell’ordinanza di rinvio devono infatti consentire non solo alla Corte di rispondere utilmente, ma anche agli Stati membri e agli altri interessati di presentare osservazioni, poiché il fascicolo nazionale non è trasmesso integralmente.

Applicando tali principi al caso concreto, la Corte rileva tre carenze decisive:

• il giudice del rinvio descrive in modo troppo sommario l’oggetto della controversia e i fatti rilevanti;
• si limita a menzionare l’articolo 38 bis, comma 1, del d.P.R. n. 633/1972 senza riportarne il contenuto e senza indicare in modo preciso l’intero quadro normativo nazionale applicabile;
• non identifica con precisione alcuna disposizione o principio del diritto dell’Unione, limitandosi a un generico riferimento al “diritto dell’Unione”.

Secondo la Corte, tale omissione impedisce sia di comprendere i motivi del rinvio, sia di stabilire il collegamento tra le disposizioni UE e quelle nazionali rilevanti.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara, ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura, che la domanda di pronuncia pregiudiziale è manifestamente irricevibile. Precisa tuttavia che il giudice del rinvio conserva la facoltà di presentare una nuova domanda, purché contenga tutti gli elementi necessari per una risposta utile.

Portata pratica della pronuncia

Per i professionisti, l’ordinanza conferma che il sindacato della Corte sulla ricevibilità dei rinvii pregiudiziali è rigoroso, soprattutto in materia IVA. La decisione è utile come richiamo operativo sulla necessità di un rinvio completo e puntuale: fatti, norma nazionale, disposizione UE e nesso di pertinenza devono essere esposti con precisione, altrimenti la Corte non esamina il merito.