Ordinanza n. 3652/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente, nell'ambito dell'incidente di esecuzione relativo all'ottemperanza della sentenza del Tribunale di Frosinone n. 1698/2023, passata in giudicato, e della successiva sentenza di ottemperanza del TAR Lazio n. 21345/2024, ha chiesto la sostituzione del Commissario ad acta, lamentando il ritardo nell'insediamento e nell'esecuzione del giudicato. Dal testo emerge che il Commissario non aveva ancora provveduto agli adempimenti richiesti, ma non risultava una volontà dell'Amministrazione di sottrarsi al giudicato.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di sostituzione del Commissario ad acta, ritenendo che non emergessero elementi sufficienti per procedere alla sua sostituzione e che, nonostante i ritardi, non risultasse una volontà dell'Amministrazione di eludere o sottrarsi al giudicato. Il Collegio ha tuttavia sollecitato il Commissario ad acta a insediarsi e a dare esecuzione sia alla sentenza del Tribunale di Frosinone sia alla sentenza di ottemperanza del TAR Lazio, richiamando i profili di responsabilità contabile e le conseguenze sulla performance derivanti dall'inottemperanza. Nessuna statuizione sulle spese, trattandosi di incidente di esecuzione.

Massime di principio

• La sostituzione del Commissario ad acta non può essere disposta per il solo ritardo nell'insediamento o nell'esecuzione, quando dagli atti non emergano elementi sufficienti per ritenere che l'Amministrazione intenda sottrarsi al giudicato.
• Nel giudizio di ottemperanza, il giudice può sollecitare il Commissario ad acta a insediarsi e a dare esecuzione al giudicato, richiamando le conseguenze contabili e organizzative dell'inottemperanza, anche quando respinga la richiesta di sostituzione del commissario.

Come è indicizzato