Sentenza del 07/04/2017 n. 9085 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente contestava l'avviso di accertamento relativo all'IRPEF per l'anno 2001, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rettificato il reddito del de cuius per l'omessa dichiarazione della plusvalenza derivante dalla cessione di una licenza taxi. Sosteneva che la determinazione del valore della licenza e del maggior reddito fosse priva di elementi certi, concreti e documentati, contestando inoltre la valutazione delle prove, la motivazione della sentenza regionale e il rilievo attribuito alla mancata risposta all'invito dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze, per difetto di legittimazione passiva. Ha rigettato il ricorso contro l'Agenzia delle Entrate: il primo motivo era inammissibile perché il quesito di diritto era generico e non indicava gli specifici elementi probatori contestati; il secondo era infondato, poiché la C.T.R. aveva motivato adeguatamente il valore della licenza sulla base di un'indagine universitaria, questionari rivolti agli operatori e altre fonti di mercato; il terzo era inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi, dato che la C.T.R. aveva menzionato la mancata risposta all'Ufficio senza attribuirle effettivo rilievo decisorio. La contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di legittimità, liquidate in 2.100 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  quesito di diritto richiesto, a pena di inammissibilità

  Il quesito di diritto deve essere specifico e riferito agli elementi concreti della controversia; un quesito generico non consente alla Corte di enunciare una regola applicabile al caso e rende il motivo inammissibile.

• Art. 360 c.p.c., n. 3

  violazione e falsa applicazione di norme di diritto

  Il motivo di ricorso per cassazione deve individuare in modo preciso la norma violata e spiegare come la decisione impugnata se ne sia discostata.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  omessa ed insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del giudice di merito, il quale può privilegiare alcune prove rispetto ad altre, purché indichi le ragioni del proprio convincimento e non incorra in vizi logici.

• Art. 115 c.p.c.

  La valutazione delle prove spetta al giudice di merito; la censura in cassazione non può limitarsi a chiedere una diversa lettura degli elementi probatori già esaminati.

• Art. 2697 c.c.

  La contestazione della ripartizione dell'onere della prova deve indicare concretamente quali elementi l'Ufficio avrebbe solo affermato e perché sarebbero insufficienti; una doglianza generica è inammissibile.

• D.Lgs. 19 giugno 1997, n. 218, art. 5

  invito dell'Ufficio per l'attivazione del procedimento di accertamento con adesione

  La mera mancata risposta all'invito dell'Ufficio non assume automaticamente valore probatorio negativo: occorre verificare se il giudice le abbia effettivamente attribuito un ruolo nella decisione.

Massime di principio

• In cassazione non è sufficiente sostenere genericamente che l'accertamento sia privo di prove: occorre indicare con precisione quali elementi siano contestati, quale norma sarebbe stata violata e quale errore giuridico avrebbe commesso il giudice.
• La determinazione induttiva o presuntiva di un valore economico può essere ritenuta legittima quando si fonda su una pluralità di fonti verificabili e coerenti, come indagini di settore, dati istituzionali, transazioni e annunci di mercato.
• Il giudice di merito non deve esaminare analiticamente ogni singolo documento o argomento difensivo, ma deve esporre un percorso motivazionale comprensibile e logicamente coerente.
• La richiesta di una diversa valutazione delle prove riguarda il merito della controversia e, di regola, non può essere trasformata in un motivo di legittimità davanti alla Corte di cassazione.
• La mancata partecipazione o risposta al procedimento di accertamento con adesione non determina automaticamente la soccombenza del contribuente e rileva solo se il giudice le attribuisce concretamente un valore argomentativo.
• Nei giudizi tributari instaurati dopo la creazione delle agenzie fiscali, la legittimazione passiva spetta normalmente all'Agenzia delle Entrate e non al Ministero dell'Economia e delle Finanze, salvo specifiche ragioni processuali.