Cassazione Penale, Sentenza n. 13836/2024 del 05/04/2024

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello di Napoli che aveva revocato l'ordine di demolizione delle opere abusive (sentenza orig. 1996). Le censure contestavano: 1) inosservanza e errata applicazione di norme di procedura penale e di legge edilizia (tra cui art. 39 della legge n. 724/1994, artt. 31 e 41 del d.P.R. n. 380/2001, art. 32 legge n. 47/1985); 2) travisamento degli atti e della prova, per non aver verificato alla data di presentazione delle domande di condono (6/02/1995) la legittimazione dei fratelli Bellomo a proporre autonome istanze; 3) mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in quanto la Corte non ha valutato se l'immobile fosse "ultimato" (in particolare la presenza di tamponature esterne) alla data utile per il condono e non ha esaminato la validità del documento posto a fondamento del possesso (testamento/atto di divisione), oltre a non aver correttamente considerato la disciplina che vieta il frazionamento artificioso di domande di sanatoria per eludere limiti volumetrici.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il processo alla Corte d'appello di Napoli invitandola ad uniformarsi ai principi di diritto esposti. La Cassazione ha rilevato che la Corte territoriale non si è adeguatamente confrontata con la precedente sentenza rescindente e non ha valutato se, alla data di presentazione delle istanze, l'immobile fosse ultimato (la documentazione indicava l'assenza di tamponature, quindi uno stato "a rustico" non condonabile ai sensi dell'art. 39 l. 724/1994). Ha inoltre evidenziato la necessità di accertare la reale autonomia funzionale delle porzioni immobiliari e la legittimazione degli eredi a presentare domande separate, nonché di esaminare la validità del titolo invocato per il possesso.

Norme richiamate

• art. 39 legge n. 724/1994

  art. 39, primo e sesto comma

  Stabilisce i requisiti di condonabilità con riferimento alla data del 31/12/1993; la Corte interpreta 'ultimazione' includendo le tamponature esterne, per cui un immobile "a rustico" non è condonabile.

• legge n. 47/1985

  Regola la legittimazione a richiedere la sanatoria e i casi in cui più soggetti possono proporre istanze autonome (es. proprietà/divisione formale, diritti reali o personali che legittimano interventi separati).

• D.P.R. n. 380/2001

  art. 41 (e richiamo generale alle norme sul titolo abilitativo)

  Norme tecniche e procedurali che contribuiscono alla verifica dell'autonomia funzionale delle porzioni immobiliari e della correttezza dei titoli abilitativi.

• codice di procedura penale

  Norme processuali richiamate in relazione alla competenza e alla corretta istruttoria in sede di esecuzione e incidente di esecuzione; contestate dall'istante per presunte omissioni e vizi procedurali.

• giurisprudenza di legittimità citata

  Sez. 3, n. 20420/2015; Sez. 4, n. 21284/2018; altre pronunce richiamate nella sentenza

  Affermano il principio che non è ammesso il frazionamento artificioso di istanze di condono per aggirare limiti volumetrici: l'edificio va considerato unitario salvo che vi siano più soggetti legittimati per effetto di divisione o titoli distinti.

Massime di principio

• La legittimazione a presentare una autonoma domanda di condono va verificata alla data della presentazione dell'istanza; non è corretto estendere retrospettivamente la valutazione su un arco temporale ampio.
• Per essere condonabile l'immobile deve essere 'ultimato' entro la data di legge (31/12/1993); elementi come le tamponature esterne sono essenziali per ritenere l'opera completata.
• Non sono ammissibili più domande di sanatoria riconducibili a un unico centro di interesse o a un unico immobile unitario, salvo che vi siano titoli diversi o una formale divisione che legittimi richieste separate.
• Il giudice deve motivare puntualmente e verificare la prova documentale (perizie, dati catastali, concessioni comunali, titoli successori) e non limitarsi ad affermazioni apodittiche, specialmente se la Cassazione ha chiesto approfondimenti specifici.
• Se è contestata la validità del titolo (es. testamento o atto di divisione), il suo valore civilistico deve essere accertato prima di riconoscere la legittimazione a proporre autonome domande di condono.