Cassazione Penale, Sentenza n. 28742/2023 del 04/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la sentenza di appello sotto vari profili: 1) difetto di motivazione e mancata valutazione della attendibilità delle dichiarazioni dei migranti, osservando che solo pochi testimoni avevano reso dichiarazione; 2) mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità, essendo la condotta del ricorrente attribuita a una scelta dettata dal pericolo di naufragio; 3) violazione di legge e difetto di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche; 4) eccessività della pena per non aver adeguatamente valorizzato il ruolo marginale e il comportamento processuale dell'imputato.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi generici e manifestamente infondati: ha giudicato congrua la motivazione della Corte di appello che ha evidenziato la convergenza delle dichiarazioni dei migranti, il riscontro offerto dalla chiamata in reità del coimputato Mohammod Shahalomon e gli elementi fattuali (possesso di denaro e di un telefono con applicativi attivi) che indicano il coinvolgimento del ricorrente e la sua estraneità al gruppo dei migranti. Sulla scriminante dello stato di necessità la Corte ha osservato l'assenza di specifici elementi di fatto posti a base della deduzione difensiva; sul diniego delle attenuanti generiche ha ritenuto corretta l'applicazione del discrezionale giudizio motivato anche alla luce di un comportamento processuale non collaborativo. Conseguentemente il ricorso è respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  La Corte richiama il principio secondo cui l'esercizio del diritto di difesa non rende irrilevabili ai fini giudiziali le dichiarazioni dell'imputato: esse non sono penalmente perseguibili se false, ma possono essere valutate sul piano del comportamento processuale ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche

• normativa vigente in materia di immigrazione

  La fattispecie ascritta è quella di procurato ingresso illegale di stranieri con aggravanti (trasporto di numeroso gruppo su imbarcazione in condizioni di sovraffollamento e pericolo), interpretata dalla Corte come fattispecie continuata commessa in Libia e in Italia fino al soccorso del 16/8/2018

• Giurisprudenza citata: Sez. 2, n. 28388 del 21/04/2017, Rv. 270339

  La sentenza richiamata conferma che il comportamento processuale dell'imputato può rilevare nella valutazione del riconoscimento delle attenuanti generiche e che il diritto di difesa non implica automatica irrilevanza di dichiarazioni rese dall'imputato stesso

Massime di principio

• Motivi generici, privi di specifici riferimenti di fatto o di nuovo materiale probatorio, rischiano di essere dichiarati inammissibili dalla Cassazione
• La Corte di merito, se ha motivato razionalmente la valutazione della prova (convergenza testimoniale e riscontri oggettivi), difficilmente vedrà rimessa la decisione in sede di legittimità
• Per invocare lo stato di necessità è necessario allegare e documentare elementi di fatto concreti che giustifichino la scelta; deduzioni generiche non inducono approfondimenti probatori
• Il possesso di elementi materiali (denaro, telefoni con applicativi attivi) può costituire riscontro indiziario rilevante dell'appartenenza al gruppo degli organizzatori o conduttori e non soltanto dei migranti
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche richiede una valutazione motivata e specifica: comportamento processuale — inclusa la collaborazione o la mancata collaborazione con i ruoli processuali — può influenzare l'esito
• Il ruolo di 'chi si alterna alla guida' di un'imbarcazione impiegata per traffico di migranti non è automaticamente considerato minimo; anche condotte apparentemente marginali possono integrare contributo penalmente significativo