Sentenza n. 530/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato con un unico ricorso, avente natura collettiva e cumulativa, i tre Daspo adottati dopo episodi di violenza verificatisi durante una partita di calcio. Hanno dedotto l’insussistenza dei presupposti di fatto e di diritto per l’applicazione dell’art. 6, comma 1, l. 401/1989; l’indeterminatezza dei luoghi di accesso, transito e trasporto oggetto del divieto; la mancata comunicazione di avvio del procedimento, con violazione degli artt. 3 e 10 l. 241/1990 e carenza istruttoria; nonché il difetto di motivazione in ordine alla pericolosità sociale e alla gradualità della misura. Il Collegio ha rilevato d’ufficio la possibile inammissibilità del ricorso collettivo-cumulativo, avvisando le parti e concedendo un termine a difesa. Nel merito della questione processuale, i ricorrenti hanno sostenuto che i provvedimenti avessero identico oggetto, contenuto, vicenda fattuale e motivi di censura, con posizioni sostanziali e processuali omogenee e prive di conflitto di interessi.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendo il giudizio con sentenza semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a., senza esaminare i motivi sostanziali contro i Daspo. Il ricorso collettivo è ammissibile solo quando ricorrono congiuntamente l’identità delle situazioni sostanziali e processuali e l’assenza di conflitti, anche potenziali, tra i ricorrenti. Nel caso concreto, ciascun Daspo era fondato su una ricostruzione autonoma della condotta individuale, su differenti elementi identificativi, su diversi precedenti penali e di polizia e su una distinta valutazione della pericolosità sociale; le condotte contestate erano inoltre diverse e le durate delle misure disuguali. Pertanto, le censure relative all’identificazione, alla responsabilità individuale e alla pericolosità sociale richiedevano valutazioni separate. Il ricorso era inammissibile anche sotto il profilo cumulativo: la mera appartenenza alla medesima vicenda storica non costituisce connessione oggettiva sufficiente tra provvedimenti adottati in procedimenti distinti e riferiti a soggetti diversi. La connessione soggettiva non basta, occorrendo una connessione oggettiva, procedimentale o funzionale, assente nella fattispecie. I tre Daspo avrebbero dovuto essere impugnati con ricorsi separati. Le spese sono state compensate per la novità della questione esaminata dalla Sezione.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, c.p.a.

  È consentita la proposizione con un unico ricorso di più azioni di impugnazione da parte di soggetti diversi e l'impugnazione contro atti diversi.

  La disposizione consente il ricorso collettivo, cumulativo o collettivo-cumulativo, ma tali forme costituiscono un’eccezione alla regola della proposizione separata delle domande e richiedono il rispetto rigoroso dei relativi presupposti.

• art. 60 c.p.a.

  sentenza in forma semplificata

  Il giudizio può essere definito all’esito dell’udienza cautelare quando la causa è matura e la questione decisiva, nella specie l’inammissibilità del ricorso collettivo-cumulativo, è manifesta.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Collegio ha utilizzato il contraddittorio sulla questione di inammissibilità rilevata d’ufficio, avvisando le parti e concedendo un termine a difesa.

• art. 6, comma 1, l. 401/1989

  La norma è stata richiamata dai ricorrenti quali fondamento dei Daspo contestati; il TAR non ne ha esaminato l’applicazione sostanziale, avendo definito il giudizio in rito.

• art. 3 l. 241/1990

  La norma è stata invocata dai ricorrenti per contestare la motivazione dei Daspo; la censura non è stata esaminata per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 10 l. 241/1990

  La norma è stata richiamata in relazione alla partecipazione procedimentale e al difetto di motivazione; il TAR non ha deciso tali profili nel merito.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo il ricorso collettivo è ammissibile solo se i co-ricorrenti dimostrano, in modo puntuale e rigoroso, l’identità delle situazioni sostanziali e processuali, vale a dire l’identità di petitum, atti impugnati e causa petendi, oltre all’assenza di qualsiasi conflitto di interessi, anche potenziale.
• La diversa ricostruzione delle condotte individuali, dei precedenti personali, degli elementi identificativi e della pericolosità sociale impedisce di ritenere omogenee le posizioni dei co-ricorrenti, anche quando i provvedimenti siano adottati in relazione alla medesima vicenda fattuale.
• Il ricorso cumulativo contro atti diversi è ammissibile soltanto in presenza di una connessione oggettiva, procedimentale o funzionale, idonea a collegare le domande; la mera connessione soggettiva o la comune appartenenza degli atti a una stessa vicenda storica non è sufficiente.
• Quando più provvedimenti incidono su soggetti diversi e derivano da procedimenti amministrativi autonomi, ciascuno fondato su valutazioni individualizzate, essi devono essere impugnati con ricorsi separati, anche se adottati dalla stessa autorità e in relazione al medesimo evento.
• La natura soggettiva della giurisdizione amministrativa esclude che il ricorso collettivo possa essere utilizzato per ottenere un controllo oggettivo e unitario sulla legittimità dell’azione amministrativa, senza la verifica distinta della lesione subita da ciascun ricorrente.

Come è indicizzato