Sentenza del 17/01/2018 n. 977 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti hanno impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte che aveva ritenuto legittimi gli avvisi di accertamento catastale con cui l'Agenzia del Territorio aveva disatteso la variazione proposta tramite procedura Docfa, da categoria A/1 ad A/2, confermando la categoria originaria e attribuendo una maggiore rendita catastale. Il motivo accolto riguardava l'insufficiente motivazione degli avvisi: l'Ufficio aveva indicato soltanto consistenza, categoria, classe e il generico ricorso a metodologie comparative, senza spiegare concretamente perché fossero stati disattesi gli elementi fattuali indicati dai contribuenti, quali il deterioramento dell'immobile, l'assenza di caratteristiche di lusso e la diversa distribuzione degli spazi interni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e dichiarato assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso direttamente nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., accogliendo i ricorsi originari dei contribuenti e annullando gli avvisi di accertamento. Le spese dei giudizi di merito e di legittimità sono state compensate, poiché l'orientamento interpretativo applicato si era consolidato soltanto durante il processo.

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  La motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che ne hanno determinato l'emanazione.

  L'atto catastale deve consentire al contribuente di comprendere le ragioni concrete della decisione amministrativa e di predisporre un'adeguata difesa.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Ogni provvedimento amministrativo deve essere motivato.

  La motivazione non può limitarsi a formule generiche o al semplice richiamo della normativa, ma deve esporre gli elementi rilevanti del caso concreto.

• D.M. n. 701 del 1994, art. 1

  Disciplina la procedura Docfa per la dichiarazione e l'aggiornamento catastale. Anche quando l'Ufficio modifica la proposta del contribuente, deve motivare adeguatamente le ragioni della divergenza.

• D.P.R. n. 138 del 1998, art. 8

  Stabilisce criteri e parametri per la classificazione catastale degli immobili, che devono essere applicati in modo concreto e verificabile.

• Codice civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova, ma la Corte non ha esaminato nel merito tale censura perché assorbita dall'accoglimento del motivo sulla carenza di motivazione.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Consente alla Corte di cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente la causa nel merito.

Massime di principio

• In caso di classamento catastale effettuato dopo una procedura Docfa, la mera indicazione della categoria, della classe, della rendita e di un generico criterio estimativo non è sufficiente quando l'Ufficio abbia disatteso specifici elementi di fatto indicati dal contribuente.
• L'amministrazione deve indicare nell'atto le concrete differenze riscontrate rispetto alla situazione descritta nella Docfa e spiegare perché tali elementi non giustificano la variazione richiesta.
• Il fatto che l'Ufficio ripristini la categoria catastale originaria non elimina l'obbligo di motivazione: anche il ripristino deve essere giustificato con riferimento agli elementi concreti del caso.
• Le ragioni dell'accertamento devono risultare dall'avviso stesso; l'amministrazione non può colmare in giudizio una motivazione originariamente insufficiente mediante nuovi argomenti o prove.
• La motivazione dell'atto e la fondatezza sostanziale del classamento sono questioni distinte: prima si verifica se l'atto consente al contribuente di difendersi, poi si esamina il merito della classificazione.
• In una situazione analoga, il contribuente dovrebbe confrontare la proposta Docfa con l'avviso ricevuto e verificare se l'Ufficio abbia spiegato puntualmente il rigetto degli elementi fattuali indicati; in mancanza, può sussistere un vizio di motivazione idoneo a ottenere l'annullamento dell'atto.