Ordinanza n. 1361/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato il diniego comunale relativo a un’istanza di condono edilizio presentata nel 1986 ai sensi dell’art. 31 della legge n. 47/1985, riguardante un piano seminterrato realizzato senza titolo edilizio e non ricompreso nell’originaria licenza edilizia. Hanno inoltre chiesto l’accertamento dell’avvenuta formazione del silenzio-assenso ai sensi dell’art. 35 della legge n. 47/1985. Con motivi aggiunti hanno impugnato l’ordinanza dirigenziale con cui il Comune, dopo il rigetto del condono, ha ingiunto alle attuali proprietarie la demolizione e il ripristino dei luoghi ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. È stata proposta domanda cautelare di sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare. Ha ritenuto sussistente il presupposto del pregiudizio grave e irreparabile richiesto dall’art. 55 c.p.a. e, nel bilanciamento degli interessi contrapposti, ha sospeso l’efficacia sia del diniego di condono sia dell’ordinanza di demolizione e ripristino, mantenendo integra la situazione in attesa della definizione del merito. Non ha anticipato alcuna valutazione definitiva sulla legittimità degli atti, sulla formazione del silenzio-assenso o sulla fondatezza delle censure. L’udienza pubblica per il merito è stata fissata al 17 febbraio 2027; le spese della fase cautelare sono state riservate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 31 l. 47/1985

  istanza di condono edilizio

  Costituisce la base normativa dell’istanza di condono edilizio presentata dalle danti causa delle ricorrenti; la sua applicazione sostanziale non è stata definita in via cautelare.

• art. 35 l. 47/1985

  È invocato dalle ricorrenti quale fondamento della domanda di accertamento dell’avvenuta formazione del titolo in sanatoria; la questione è stata riservata al giudizio di merito.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  ripristino dello stato dei luoghi e demolizione delle opere

  È la norma indicata quale fondamento dell’ordinanza comunale di demolizione impugnata; la legittimità dell’ordinanza non è stata definitivamente esaminata.

• art. 55 c.p.a.

  pregiudizio grave e irreparabile

  Il TAR ha ritenuto integrato il presupposto cautelare e ha sospeso l’efficacia dei provvedimenti impugnati mediante bilanciamento degli interessi contrapposti.

Massime di principio

• Ai fini della tutela cautelare ex art. 55 c.p.a., la sospensione dell’efficacia dell’atto può essere concessa quando il giudice ravvisi un pregiudizio grave e irreparabile e ritenga prevalente, nel bilanciamento degli interessi contrapposti, l’esigenza di conservare integra la situazione sino alla decisione di merito.
• L’accoglimento della domanda cautelare, quando il giudice si limita a rilevare il periculum e a disporre la sospensione in attesa del merito, non comporta una decisione definitiva sulla legittimità del provvedimento impugnato né sull’accertamento del silenzio-assenso invocato dal ricorrente.

Come è indicizzato