Sentenza n. 2124/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il recesso esercitato dal liquidatore di un fondo di investimento immobiliare sottoposto a liquidazione giudiziale, relativo a una porzione di un complesso immobiliare locata per una durata ultranovennale. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione delle garanzie partecipative, dei doveri di leale collaborazione e buona fede e l’illegittimità del recesso comunicato senza preavviso. In secondo luogo, ha lamentato la violazione dell’art. 84, comma 3, TUB, richiamato dall’art. 57, comma 6-bis, TUF, sostenendo che il recesso costituisse atto di straordinaria amministrazione soggetto alla preventiva autorizzazione della Banca d’Italia e a un valido parere del comitato di sorveglianza. Ha inoltre dedotto il difetto, la perplessità e la contraddittorietà della motivazione, anche in relazione alle contestazioni giudiziali del liquidatore circa la validità e l’efficacia del contratto e all’esecuzione degli obblighi contrattuali. In via subordinata, ha chiesto l’accertamento del diritto a un indennizzo per il recesso anticipato, comprensivo del danno emergente, del lucro cessante e delle ulteriori utilità contrattuali asseritamente perdute, con eventuale consulenza tecnica d’ufficio. Le parti resistenti hanno eccepito, tra l’altro, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, la tardività del ricorso e, quanto alla Banca d’Italia, il difetto di legittimazione passiva.

La decisione

Il TAR ha esaminato prioritariamente l’eccezione di difetto di giurisdizione e l’ha ritenuta fondata. Ha applicato il criterio del petitum sostanziale, secondo cui la giurisdizione si determina in base alla natura intrinseca della posizione dedotta, individuata alla luce dei fatti allegati, e non in base alla qualificazione formale prospettata dalle parti. Il recesso da un contratto di locazione è stato qualificato come atto di gestione di un rapporto privatistico, espressione di un diritto potestativo relativo all’esecuzione di un contratto a prestazioni corrispettive. La circostanza che il liquidatore sia stato nominato dalla Banca d’Italia e che l’attività della procedura sia sottoposta alla vigilanza dell’Istituto non modifica la natura paritetica dell’atto, adottato nell’ambito di una procedura di liquidazione giudiziale disposta dal tribunale. Il TAR ha ritenuto quindi sussistente la giurisdizione del giudice ordinario, dichiarando il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione e declinandola in favore del giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Sono rimaste assorbite le ulteriori questioni processuali e di merito, compreso il difetto di legittimazione passiva della Banca d’Italia. Le spese sono state compensate in ragione della particolarità della vicenda e dell’esito in rito.

Norme richiamate

• art. 57, commi 3-bis e 6-bis, d.lgs. 58/1998 (TUF)

  la Banca d'Italia nomina uno o più liquidatori, che provvedono secondo quanto disposto dal comma 3-bis, nonché un comitato di sorveglianza

  La disposizione disciplina la liquidazione giudiziale dei fondi gestiti da SGR e richiama, in termini di compatibilità, la disciplina della liquidazione coatta amministrativa e dell’ordinamento bancario.

• art. 84, commi 2 e 3, d.lgs. 385/1993 (TUB)

  La norma è richiamata nel quadro della disciplina applicabile alla liquidazione, ma la nomina del liquidatore da parte della Banca d’Italia non trasforma gli atti di gestione contrattuale in provvedimenti amministrativi.

• art. 185, comma 2, d.lgs. 14/2019 (CCII)

  il liquidatore può recedere dal contratto previa autorizzazione del comitato dei creditori e con il riconoscimento al conduttore di un equo indennizzo

  La disposizione regola il recesso dal contratto di locazione dopo l’apertura della liquidazione giudiziale e conferma l’inquadramento dell’atto nel contesto della procedura concorsuale e dei rapporti contrattuali privatistici.

• art. 133 d.lgs. 14/2019 (CCII)

  È richiamato in relazione al reclamo proposto davanti al Tribunale di Milano, ritenuto inammissibile secondo quanto riportato nella decisione.

• art. 11 c.p.a.

  Impone, in caso di declinatoria della giurisdizione, la prosecuzione del giudizio davanti al giudice munito di giurisdizione, nei termini e secondo gli effetti previsti dalla norma.

Massime di principio

• La giurisdizione si determina sulla base del petitum sostanziale, individuato considerando la causa petendi e la natura intrinseca della posizione giuridica dedotta, e non sulla base della qualificazione formale attribuita dalle parti alla domanda o all’atto contestato.
• Il recesso da un contratto di locazione costituisce, di regola, un atto di gestione di un rapporto privatistico e la controversia relativa al suo esercizio appartiene alla giurisdizione ordinaria, poiché riguarda un diritto potestativo connesso all’esecuzione di un contratto a prestazioni corrispettive.
• La nomina del liquidatore da parte di un’autorità pubblica e l’attività di vigilanza esercitata dalla stessa autorità non trasformano in provvedimento amministrativo l’atto di recesso adottato nell’ambito di una procedura di liquidazione giudiziale, quando l’atto incide direttamente su un rapporto contrattuale di diritto privato.
• Quando la liquidazione giudiziale è disposta con sentenza del tribunale e il recesso è esercitato dal liquidatore nell’ambito della procedura concorsuale, la controversia sulla validità e sugli effetti del recesso resta devoluta al giudice ordinario, anche se il liquidatore è stato nominato da un’autorità di vigilanza.
• Accertato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, le ulteriori eccezioni processuali e le questioni di merito devono essere dichiarate assorbite, salvo quanto necessario per la translatio iudicii ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato