Sentenza del 17/01/2022 n. 1148 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contestazione riguardava l'indebita detrazione dell'IVA esercitata dalla società in regime di IVA di gruppo, derivante da fatture emesse da due società controllate per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. L'Agenzia impugnava la sentenza di appello che aveva respinto l'accertamento sostenendo che l'Ufficio aveva l'onere di provare l'inesistenza delle operazioni e che l'applicabilità delle norme tributarie impediva la detrazione, nonché lamentando vizio di valutazione della prova da parte del giudice di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia ritenendo i motivi inammissibili: il primo motivo è stato considerato una censura di merito (contestazione della ricostruzione fattuale operata dal giudice) non sindacabile in sede di legittimità se non per vizio di motivazione; il secondo motivo è stato ritenuto carente nelle allegazioni necessarie a provare la violazione delle regole di valutazione della prova (artt. 115 e 116 c.p.c.). Di conseguenza il rigetto del ricorso ha confermato la decisione favorevole alla S.T.V. s.r.l.; l'Agenzia è stata condannata alle spese di giudizio in Cassazione per complessivi Euro 10.000,00 oltre rimborso forfettario 15%, Euro 200 per esborsi e accessori di legge. Non è stata disposta la condanna ex art. 96 c.p.c. a carico della parte soccombente.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato in relazione all'onere probatorio dell'Amministrazione in materia tributaria; la Corte ha però ritenuto che la contestazione dell'Agenzia fosse in realtà un'impugnazione della valutazione di fatto svolta dal giudice di merito e non una questione di diritto risolvibile in cassazione.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le norme sull'IVA sono state richiamate dall'Agenzia per contestare la legittimità delle detrazioni; in particolare l'art. 26 (variazioni) è stato evocato dall'Amministrazione per sostenere l'inapplicabilità del meccanismo di rettifica alle fatture per operazioni inesistenti, ma la Corte ha ritenuto irrilevante tale questione in assenza della prova dell'inesistenza delle operazioni.

• D.M. Finanze 13 dicembre 1979

  Richiamato tra le normative tecniche di settore nel ragionamento dell'Amministrazione; la sentenza non ha proceduto a un esame autonomo del suo contenuto alla stregua delle risultanze di fatto già valutate dal giudice di merito.

• Codice civile

  Ricondotto alla regola generale dell'onere della prova; comunque la Corte ha osservato che la questione dell'onere probatorio nella specie è vincolata alla valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito e non è stata decisiva in sede di legittimità.

• Codice di procedura civile

  artt. 115, 116, 360 c.p.c. (comma 1, nn. 4 e 5), art. 380-bis.1 c.p.c., art. 96 c.p.c. (comma 3)

  Gli artt. 115 e 116 sono richiamati con riferimento ai limiti del sindacato sulla valutazione della prova: la Corte ha precisato che non è consentito dedurre in cassazione una diversa valutazione delle prove salvo che non sia contestata la violazione delle regole di cui agli artt. 115/116. L'art. 360 è stato invocato per i motivi di cassazione; l'art. 96 è stato preso in considerazione per la richiesta di condanna alle spese, che però la Corte non ha ritenuto opportuna per grave colpa.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione tributaria contesta l'esistenza oggettiva di operazioni (fatture per operazioni inesistenti) l'onere di dimostrare tale inesistenza grava sull'Ufficio, ma la verifica concreta resta questione di fatto di competenza del giudice di merito; in cassazione non è possibile sostituirsi a tale valutazione se non per vizio di motivazione.
• Le impugnazioni in Cassazione che si risolvono nella critica alla ricostruzione fattuale del giudice di merito sono inammissibili salvo che si individui e si dimostri un concreto vizio di motivazione.
• Per contestare la valutazione probatoria del giudice è necessario allegare specificamente in che modo siano state violate le regole di valutazione della prova (art. 115 e 116 c.p.c.); mere affermazioni generiche di valutazione sbrigativa non sono sufficienti.
• L'annullamento degli avvisi di accertamento nei confronti delle società controllate integra un elemento rilevante nella difesa del gruppo IVA, potendo incidere sulla possibilità di ritenere indebito il diritto alla detrazione da parte della capogruppo, salvo diversa prova contraria da parte dell'Amministrazione.
• Questioni di diritto tributario legate all'applicabilità di meccanismi tecnici (es. art. 26 DPR 633 sulle variazioni) dipendono preliminarmente dall'accertamento dell'effettiva esistenza o inesistenza dell'operazione; senza tale accertamento le questioni sulla disciplina applicabile risultano in larga parte teoriche.