Sentenza n. 1079/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il Daspo adottato ai sensi dell’art. 6, comma 1, lettere a) e b), l. n. 401/1989, deducendo: travisamento dei fatti, errore sui presupposti, difetto di istruttoria e di motivazione e insussistenza del carattere violento o pericoloso della condotta; violazione del principio di proporzionalità, ritenendo la durata e l’estensione del divieto eccessive rispetto all’episodio; ulteriore difetto di motivazione; lesione del diritto di difesa e della partecipazione procedimentale per la mancata ostensione di documenti; indeterminatezza dell’ambito oggettivo del divieto, in quanto riferito genericamente a tutti gli impianti sportivi, con violazione dell’art. 6 l. n. 401/1989, della l. n. 377/2001 e dei principi di legalità e tutela delle libertà fondamentali. Il ricorrente ha sostenuto di essere entrato sul terreno di gioco per placare gli animi dei propri tesserati e di non avere partecipato agli scontri. L’Amministrazione ha invece rappresentato che egli, dirigente della società, era entrato indebitamente sul campo, aveva aggredito verbalmente l’arbitro e aveva aggravato una situazione di tensione già in corso, provocando ulteriori reazioni tra pubblico e tifoserie.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Quanto alla ricostruzione dei fatti, il Collegio ha attribuito prevalenza al video prodotto dall’Amministrazione, ritenuto idoneo a documentare l’aggressione verbale del ricorrente, nonché al referto di gara che aveva condotto alla sua squalifica. Le testimonianze scritte prodotte dal ricorrente, generiche, non sono state ritenute sufficienti a smentire tali elementi. Il Daspo è una misura amministrativa di prevenzione, fondata su una valutazione prognostica del pericolo e non sulla prova penale oltre ogni ragionevole dubbio: sono sufficienti elementi di fatto gravi, precisi e concordanti secondo la logica del “più probabile che non”. La condotta del dirigente è stata ritenuta idonea ad alimentare i disordini e a porre in pericolo l’ordine pubblico. La durata, fissata nel minimo previsto per il primo Daspo, è stata giudicata proporzionata, anche considerando la gravità dell’episodio, il ruolo del ricorrente e la funzione di esempio nei confronti dei giocatori e degli spettatori. È stata esclusa la carenza di motivazione, poiché il provvedimento indicava chiaramente i fatti e le ragioni della misura. È stata respinta anche la censura relativa all’accesso documentale: il ricorrente si era difeso nel procedimento amministrativo e, dopo il deposito del video in giudizio, non aveva ulteriormente controdedotto; inoltre, contro un eventuale diniego di accesso avrebbe potuto proporre autonomo ricorso. L’ambito del divieto è stato ritenuto sufficientemente determinato: le manifestazioni e i luoghi non devono necessariamente essere nominativamente elencati, purché siano determinabili con certezza dal destinatario. Infine, il TAR ha escluso dubbi di compatibilità costituzionale e unionale dell’art. 6 l. n. 401/1989, ravvisando un equilibrato bilanciamento tra libertà di assistere alle manifestazioni sportive e tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 6 l. 401/1989

  Il Questore può disporre il divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive nei confronti di soggetti denunciati per avere preso parte attiva a episodi di violenza o che, sulla base di elementi di fatto, risultino avere tenuto una condotta evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva a episodi di violenza, minaccia o intimidazione tali da porre in pericolo la sicurezza pubblica o creare turbative per l’ordine pubblico.

  La disposizione ha natura preventiva e consente di adottare il Daspo anche in presenza di un pericolo concreto di lesione dell’ordine pubblico, sulla base di elementi di fatto gravi, precisi e concordanti valutati secondo la regola del più probabile che non; la misura comporta un’ampia discrezionalità amministrativa e deve essere proporzionata agli interessi coinvolti.

• art. 6, comma 5, l. 401/1989

  Per il primo Daspo è prevista una durata tra il minimo di un anno e il massimo di cinque anni.

  La fissazione della durata minima, in presenza di un episodio ritenuto grave, è stata considerata proporzionata, anche alla luce del ruolo del destinatario e della funzione preventiva della misura.

• art. 3 l. 241/1990

  Il Daspo è adeguatamente motivato quando individua i fatti concretamente contestati e rende comprensibili le ragioni della misura e della sua durata.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  La mancata ostensione documentale non determina, nel caso esaminato, l’illegittimità del Daspo, anche perché il destinatario si era difeso in sede amministrativa e avrebbe potuto impugnare autonomamente l’eventuale diniego di accesso.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è stata richiamata quale base per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

Massime di principio

• Il Daspo costituisce una misura amministrativa di prevenzione, sicché la sua adozione non richiede l’accertamento penale della responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio, ma può fondarsi su elementi di fatto gravi, precisi e concordanti idonei a rendere altamente probabile che la condotta abbia posto in pericolo l’ordine pubblico o alimentato situazioni di violenza.
• Ai fini dell’adozione del Daspo, è sufficiente che la condotta del destinatario abbia contribuito ad aggravare o alimentare una situazione di tensione e disordine durante una manifestazione sportiva; non è necessario che egli abbia personalmente cagionato lesioni o partecipato a uno scontro fisico.
• La valutazione della pericolosità e della proporzionalità del Daspo appartiene alla discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza e deve tener conto, oltre che della condotta concretamente accertata, del ruolo rivestito dal destinatario e della sua capacità di incidere sui partecipanti e sul pubblico.
• Il requisito della specifica indicazione delle manifestazioni sportive e dei luoghi interessati dal divieto è soddisfatto quando questi siano determinabili con certezza dal destinatario, anche mediante indicazioni formulate in termini astratti e riferite a categorie di eventi o impianti; non è necessaria un’elencazione nominativa di ogni singola manifestazione futura.
• La motivazione del Daspo è sufficiente quando descrive in modo circostanziato la condotta contestata e consente di comprendere il nesso tra tale condotta, il pericolo per l’ordine pubblico, la durata della misura e l’estensione del divieto.

Come è indicizzato