Cassazione Civile, Sentenza n. 25609/2022 del 31/08/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia ha recuperato imposte relative all'anno d'imposta 2012 contestando: (1) la deducibilità ai fini IRES/IRAP di costi per la locazione finanziaria di un'imbarcazione ritenuta ad uso diporto non inerente l'attività; (2) la detraibilità dell'IVA relativa a prestazioni rese dalla "Executive Team", ritenute esenti dall'Ufficio; (3) la tassazione di una plusvalenza derivante dalla cessione di una quota societaria di una controllata a un'altra controllata.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo (deducibilità dei costi dell'imbarcazione), ritenendo corretta la valutazione di appello sulla mancata prova dell'inerenza dei costi all'attività d'impresa. Ha invece accolto il secondo motivo sul profilo IVA: le prestazioni della Executive Team sono state ritenute strumentali e unitariamente connesse alla vendita degli autoveicoli (prestazione unica con elementi accessori), per cui l'IVA non poteva essere esclusa; la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a questo profilo e la Corte ha deciso nel merito a favore del ricorrente. Il terzo motivo (plusvalenza) è stato dichiarato inammissibile/rimandato: la Corte ha ritenuto che il giudice d'appello avesse adeguatamente motivato il calcolo della plusvalenza sulla base dei dati contabili della Centralmotor. Sono compensate le spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiama l'onere della prova; la Corte sottolinea che, in materia di reddito d'impresa, il contribuente deve provare l'inerenza qualitativa dei costi all'attività aziendale

• art. 164 d.P.R. n. 917/86

  norma del TUIR richiamata nel contesto della deducibilità dei componenti negativi di reddito (quadri IRES/IRAP); interpretata alla luce dell'onere di dimostrazione dell'inerenza

• art. 109 d.P.R. n. 917/86

  richiamato tra le norme fiscali pertinenti alla materia reddituale e alla qualificazione dei costi

• art. 19 d.P.R. n. 633/72

  richiamato in relazione alla disciplina dell'IVA; il rigetto della detraibilità è stato discusso alla luce delle norme sul carattere imponibile o esente delle prestazioni

• artt. 10, 19 e 19-bis d.P.R. n. 633/72

  art.10 (esenzioni) e norme correlate considerate nel valutare se le prestazioni della Executive Team fossero esenti o, se accessorie alla vendita, assoggettabili alla stessa disciplina IVA della prestazione principale

• art. 1, par. 2, direttiva IVA (Corte di giustizia UE - giurisprudenza richiamata)

  principio generale che le prestazioni sono normalmente distinte; la giurisprudenza UE consente però di qualificare più prestazioni come un'unica operazione quando sono strettamente connesse e una è accessoria all'altra

• art. 6, par. 4, sesta direttiva (corrispondente all'art. 3, comma 3 d.P.R. n. 633/72)

  regola la finzione giuridica dell'operatore che agisce in nome proprio ma per conto altrui: il mandatario che partecipa a una prestazione si considera aver ricevuto e poi fornito il servizio in proprio, con effetti ai fini IVA

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato in relazione al sindacato di legittimità sulla motivazione delle sentenze d'appello; limita la censura per insufficiente motivazione in cassazione

Massime di principio

• Per la deducibilità dei costi d'impresa (IRES/IRAP) il contribuente deve provare l'inerenza in termini qualitativi: compatibilità, coerenza e correlazione del costo con l'attività aziendale; la semplice astratta riconducibilità non è sufficiente.
• Ai fini IVA, bisogna valutare se prestazioni formalmente distinte siano in realtà una prestazione unica: considerare l'obiettivo economico dell'operazione e l'interesse dei destinatari. Se una prestazione è accessoria e non ha un'autonomia economica per il cliente, assume lo stesso trattamento fiscale della prestazione principale.
• L'intermediazione svolta da soggetti che agiscono in nome proprio ma per conto di terzi può essere considerata, per fini IVA, come ricezione e fornitura del servizio in proprio (finzione giuridica) modificando l'inquadramento fiscale della prestazione.
• La Corte di cassazione non rivede liberamente la valutazione del materiale probatorio operata dai giudici di merito: le censure che si risolvono in una diversa valutazione delle prove sono generalmente inammissibili salvo vizi di motivazione rilevanti.
• Nel contenzioso sulle plusvalenze societarie, il calcolo basato sui dati contabili è valido salvo specifica prova contraria; il contribuente deve documentare circostanze concrete per contestare tale calcolo.
• In sede di pianificazione o contenzioso, qualora servizi finanziari/concessione di credito siano funzionalmente collegati alla vendita (es. permettono l'acquisto al cliente), è necessario valutare il carattere accessorio degli stessi per determinare la corretta applicazione dell'IVA.