Cassazione Penale, Sentenza n. 48263/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza di rigetto della richiesta di restituzione di 13.510,00 euro sottoposti a sequestro preventivo, deducendo vizi di motivazione e violazione di legge per presunta mancanza di gravi indizi di colpevolezza e per errata valutazione della liceità della somma. La difesa ha prodotto documentazione (presunta titolarità di una impresa edile e ripetuti prelievi dal conto aziendale) sostenendo che tali elementi comprovassero l'origine lecita del denaro e giustificassero la restituzione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il motivo è stato ritenuto generico e proposto per ragioni non consentite. La Corte ha precisato che, nei procedimenti riguardanti misure ablative reali, in Cassazione è ammessa la censura per violazione di legge (art. 325 c.p.p.) e non i semplici vizi di motivazione, salvo vizi radicali della motivazione. I giudici hanno ritenuto irrilevante il documento prodotto dalla difesa poiché riguardava un conto intestato a terzi e non a Tatani e hanno considerato non plausibile la detenzione domestica di somme così rilevanti senza adeguata spiegazione. Inoltre il sequestro era legittimo sia come sequestro del profitto del reato (art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309/1990) sia come sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione (art. 85-bis e art. 240-bis d.P.R. n. 309/1990). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  art. 73, comma 1; art. 73, comma 7-bis; riferimento anche al comma 5

  L'art. 73 è stato interpretato nel senso che la confisca del "profitto" deriva dal vantaggio economico ricavato dalla cessione di stupefacenti; il sequestro preventivo può colpire tali somme per impedire l'agevolazione di nuovi fatti criminosi. Per la confisca del profitto è sufficiente il rapporto con l'attività di cessione e non è necessaria la dimostrazione di un nesso di pertinenzialità puntuale.

• art. 85-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Applicata quale titolo di confisca per il reato in questione; la norma consente la confisca anche indipendentemente dal nesso di pertinenzialità del bene rispetto al reato, in linea con la natura di misura di sicurezza fondata sulla pericolosità del soggetto.

• art. 240-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Richiamato dal tribunale per chiarire la disciplina della confisca connessa a reati di stupefacenti; conferma che la confisca può prescindere da un nesso eziologico diretto e può operare in relazione alla situazione di pericolosità.

• art. 325, cod. proc. pen.

  art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti dell'impugnazione in Cassazione delle misure ablative reali: il sindacato è incentrato sulla violazione di legge e non sul merito motivazionale, salvo vizi motivazionali talmente gravi da configurare violazione di legge.

• art. 616, cod. proc. pen.

  art. 616, cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna del proponente alle spese del procedimento; la Corte ha applicato l'articolo per imporre al ricorrente il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In materia di misure ablative reali (sequestro per profitto e confisca per sproporzione) la Corte di Cassazione sindaca primariamente la corretta applicazione delle norme (vizî di legge): le critiche generiche alla motivazione sono inammissibili, salvo che la motivazione sia radicalmente carente.
• Chi deduce l'origine lecita di somme sequestrate ha l'onere di allegare elementi specifici e pertinenti (es. documentazione contabile intestata al ricorrente, giustificativi di entrate) e non semplici estratti o conti intestati a terzi.
• La confisca del profitto ex art. 73 (comma 7-bis) e la confisca per sproporzione ex art. 85-bis possono fondarsi anche senza un nesso di pertinenzialità puntuale tra bene e reato: rileva la riconducibilità della situazione patrimoniale alla pericolosità espressa dal soggetto.
• Prelievi o movimenti da conti non intestati al ricorrente hanno valore probatorio limitato; ai fini della restituzione occorre documentare l'effettiva titolarità e la correlazione tra le somme e il patrimonio dichiarato.
• Per impugnare con successo in Cassazione un provvedimento di sequestro preventivo a fini di confisca è più efficace contestare specifiche violazioni normative (es. errata applicazione dell'art. 73 o dell'art. 85-bis, carenza dei presupposti legali del sequestro) piuttosto che proporre censure generiche sulla motivazione.