Corte di giustizia, Sentenza C-247/20

Rinvio pregiudiziale sul diritto di soggiorno e l’assicurazione malattia

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Social Security Appeal Tribunal (Northern Ireland) in una controversia tra VI, cittadina pakistana, e l’HMRC. Il giudice britannico chiedeva chiarimenti sull’interpretazione dell’articolo 21 TFUE e della direttiva 2004/38 in relazione al diritto di soggiorno di un minore cittadino dell’Unione e del genitore extracomunitario che ne ha l’effettivo affidamento, nonché alle conseguenze sui benefici sociali richiesti da VI.

Fatti e procedimento principale

VI vive in Irlanda del Nord con il marito e i figli; uno dei figli, nato nel 2004, ha cittadinanza irlandese. Le parti concordavano sul fatto che, almeno tra il 17 agosto 2006 e il 16 agosto 2014, la famiglia disponesse di un’assicurazione malattia che copriva tutti i rischi e che il minore avesse poi acquisito il diritto di soggiorno permanente nel Regno Unito. Era invece controverso se VI avesse diritto, per specifici periodi tra il 2006 e il 2016, al credito d’imposta per figlio a carico e a prestazioni familiari, poiché l’HMRC sosteneva che mancasse una copertura assicurativa sufficiente.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 21 TFUE, base del diritto di libera circolazione e soggiorno;
• gli articoli 7 e 16 della direttiva 2004/38, rispettivamente sul soggiorno oltre tre mesi e sul soggiorno permanente;
• l’articolo 12 della direttiva 2004/38, in materia di conservazione del diritto di soggiorno dei familiari;
• l’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, sul mantenimento del diritto di soggiorno finché permangono le condizioni;
• l’articolo 10 del regolamento (UE) n. 492/2011, richiamato dal giudice del rinvio ma ritenuto non pertinente alla fattispecie concreta;
• le disposizioni dell’accordo di recesso, in particolare gli articoli 86, 89, 126 e 127, per la competenza della Corte dopo il recesso del Regno Unito.

Competenza della Corte e ammissibilità

La Corte afferma di essere competente, poiché la domanda è stata registrata prima della fine del periodo di transizione previsto dall’accordo di recesso e riguarda periodi antecedenti al recesso del Regno Unito. Respinge inoltre la richiesta di procedimento accelerato, rilevando che non emergeva un’urgenza straordinaria. La terza questione è dichiarata irricevibile perché il giudice del rinvio non aveva fornito elementi sufficienti sul contenuto e sulla rilevanza degli accordi reciproci relativi alla Common Travel Area.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che il minore, in quanto cittadino dell’Unione che ha acquisito il diritto di soggiorno permanente dopo cinque anni di soggiorno legale e continuativo, non è più soggetto alle condizioni del capo III della direttiva 2004/38, comprese quelle dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b). Il considerando 18 conferma che il soggiorno permanente, quale fattore di integrazione, non deve essere sottoposto ad alcuna condizione.

Quanto al genitore che ne ha l’effettivo affidamento, pur non rientrando nella definizione autonoma di "familiare" ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 2004/38, la giurisprudenza consolidata impone che il diritto di soggiorno del minore sia effettivo e si estenda al genitore affidatario, a prescindere dalla cittadinanza. Ne deriva che, una volta acquisito il soggiorno permanente dal minore, viene meno anche per il genitore il requisito dell’assicurazione malattia completa.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Per il periodo anteriore all’acquisizione del soggiorno permanente, la Corte interpreta l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), nel senso che il requisito dell’assicurazione malattia che copra tutti i rischi deve riguardare non solo il cittadino dell’Unione, ma anche i familiari che soggiornano con lui. Questa conclusione è ricavata dal testo multilingue, dalla struttura della direttiva e dalla sua finalità di evitare che l’inattivo divenga un onere irragionevole per le finanze pubbliche.

Applicando tali principi al caso concreto, la Corte rileva che VI e il figlio erano iscritti al sistema pubblico di assicurazione malattia del Regno Unito, il National Health Service. In una situazione in cui il minore è economicamente inattivo ma uno dei genitori ha lavorato e ha contribuito al sistema fiscale nello Stato ospitante, sarebbe sproporzionato negare il diritto di soggiorno solo perché l’assicurazione era pubblica e gratuita. L’iscrizione gratuita a un sistema pubblico può soddisfare il requisito dell’assicurazione che copra tutti i rischi, purché non comporti un onere irragionevole per le finanze pubbliche.

La Corte distingue inoltre la giurisprudenza Teixeira, ritenuta non pertinente perché riferita ai diritti di soggiorno collegati alla prosecuzione degli studi ai sensi dell’articolo 12 del regolamento n. 1612/68, situazione diversa da quella del presente caso.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• dopo l’acquisizione del diritto di soggiorno permanente, né il minore cittadino dell’Unione né il genitore affidatario devono disporre di un’assicurazione malattia che copra tutti i rischi per conservare il diritto di soggiorno nello Stato ospitante;
• per i periodi precedenti all’acquisizione del soggiorno permanente, sia il minore sia il genitore affidatario devono disporre di tale copertura, ma il requisito può essere soddisfatto anche tramite l’iscrizione al sistema pubblico di assicurazione malattia nelle circostanze del caso;
• la terza questione è irricevibile.

Portata pratica

La sentenza chiarisce che, in materia di soggiorno dei minori cittadini dell’Unione, il diritto al soggiorno permanente elimina le condizioni economiche e assicurative del soggiorno temporaneo, anche per il genitore extracomunitario che li assiste. Per i professionisti, la pronuncia è rilevante nei casi in cui il possesso o meno di una copertura sanitaria incida sull’accesso a prestazioni fiscali o sociali connesse alla residenza legale nel Regno Unito o in uno Stato membro.