Cassazione Penale, Sentenza n. 22483/2022 del 09/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere (poi sostituita con arresti domiciliari) per i reati indicati, con censure relative a: carenza di gravi indizi di colpevolezza ed esigenze cautelari; errata qualificazione giuridica dei fatti; inattendibilità della persona offesa; mancata applicazione della disciplina di cui all'art. 275, comma 2-bis, c.p.p.; vizi di motivazione e violazioni di legge.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. Ha ritenuto che parte dei motivi non fossero consentiti e altre parti mancassero della specificità prescritta dagli artt. 581 e 591 c.p.p., o fossero manifestamente infondati. Il Collegio ha confermato che il Tribunale di Salerno aveva adeguatamente motivato, ritenendo attendibili le dichiarazioni della persona offesa e riscontrandole con documentazione bancaria, immagini di videosorveglianza, intercettazioni telefoniche, file audio e messaggi. Ha inoltre osservato che la reiterazione delle condotte giustificava la misura cautelare. Per l'inammissibilità totale del ricorso il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p. (decisione del 16/02/2022).

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 conv. in l. n. 176 del 2020

  Indicazione che il procedimento si è svolto nelle forme previste dalla citata norma (richiamo alle disposizioni emergenziali/procedure speciali), senza ulteriori rilievi di merito nel testo.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come titolo della impugnazione al Tribunale avverso la decisione sulle misure cautelari.

• art. 581, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiesto dalla Corte come criterio di specificità dei motivi di ricorso; la mancata osservanza determina inammissibilità per aspecificità.

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiede specificità e formulazione dei motivi in cassazione; la Corte ha ritenuto alcuni motivi privi della necessaria specificità.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Richiama la disciplina sui vizi della motivazione e la necessità, quando si deducono più vizi, di indicare chiaramente quale vizio si contesta su quale profilo; la Corte ha richiamato l'incompatibilità della cumulatione indifferenziata di vizi motivazionali.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Autorizza la condanna alle spese e l'irrogazione di una sanzione pecuniaria in caso di ricorso manifestamente infondato o cause di inammissibilità per colpa; la Corte ha applicato tale norma quantificando la sanzione in euro 3.000.

• art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente come presuntamente non applicata; nella sentenza non è stata invece ritenuta rilevante in rapporto all'inammissibilità del ricorso, sicché il Collegio non ha accolto la censura.

• art. 648-bis, art. 56/629, comma secondo, e art. 416-bis.1 c.p.

  Norme penali indicate per i reati contestati: il Tribunale ha ritenuto sussistenti gravi indizi in relazione a tali fattispecie e ha correttamente qualificato giuridicamente i fatti, secondo il Collegio.

• Corte costituzionale, sent. n. 186 del 13 giugno 2000

  Precedente richiamato a sostegno del principio per cui la proposizione di impugnazioni determinate da colpa può giustificare l'applicazione di sanzioni pecuniarie.

Massime di principio

• Gli impugnanti devono formulare motivi con la specificità richiesta dagli artt. 581 e 591 c.p.p.; motivi generici o meramente reiterativi sono causa di inammissibilità.
• Non è consentito cumulare in modo indifferenziato più vizi della motivazione: ciascun profilo va distinto e collegato alla specifica violazione o lacuna motivazionale che si deduce.
• Il giudice di legittimità non rielabora l'impugnazione: spetta al ricorrente indicare con chiarezza le parti della motivazione ritenute carenti, contraddittorie o illogiche.
• Dichiarazioni della persona offesa o di soggetti informati sui fatti, se ritenute attendibili e riscontrate da elementi oggettivi (documentazione bancaria, immagini di videosorveglianza, intercettazioni, file audio e messaggi), possono fondare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e giustificare la misura cautelare.
• Le censure basate su mere congetture (es. prospettazioni di attenuanti generiche o ipotesi di rito alternativo) senza elementi probatori non sorreggono l'impugnazione contro la conferma della misura cautelare.
• La dichiarazione di inammissibilità può comportare condanna alle spese e l'applicazione di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente quando la sua condotta sia valutata colposa nel determinare l'inammissibilità.