Parere n. 1715/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità attitudinale, formulato il 22 ottobre 2024 dalla Commissione attitudinale all’esito dei test e del colloquio collegiale, deducendo un unico motivo di violazione degli artt. 3 e 97 Cost. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990, nonché eccesso di potere per carenza istruttoria, erronea valutazione dei presupposti, contraddittorietà, ingiustizia e irragionevolezza. Secondo il ricorrente, il profilo risultante dai test sarebbe stato essenzialmente positivo e incompatibile con il giudizio negativo espresso nel colloquio, che lo descriveva come immaturo, insicuro e incerto nell’assunzione delle responsabilità del ruolo, oltre che sorretto da una motivazione generica e idealistica. La determinazione finale sarebbe perciò logicamente e motivazionalmente imperscrutabile. Il Ministero ha chiesto il rigetto. La domanda cautelare è indicata nell’epigrafe, ma il parere non ne dà una distinta decisione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato l’unico motivo e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. Il giudizio di idoneità attitudinale costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto in presenza di macroscopica ed evidente illogicità valutativa o travisamento dei fatti, immediatamente percepibili e supportati da allegazioni fattuali idonee a fornire un principio di prova. La valutazione concorsuale si sviluppa in due fasi: l’interpretazione dei test e del questionario informativo fornisce una base per il colloquio collegiale, mentre quest’ultimo è parte rilevante del procedimento e consente di approfondire le attitudini specifiche, anche mediante domande dirette e incalzanti. Inoltre, la fase testologica non era priva di elementi problematici, poiché riportava elevate difese, risposte socialmente desiderabili e alcune note di immaturità. La diversa tonalità degli esiti dei test e del colloquio, quindi, non dimostra da sola contraddittorietà né eccesso di potere; nel caso concreto non è stato provato alcuno sviamento logico o errore di fatto. La relazione ministeriale era stata trasmessa al ricorrente, che non ha presentato osservazioni o controdeduzioni, sicché la Sezione ha ritenuto rispettato il contraddittorio.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 3 e 97 Cost.

  Il ricorrente si duole della contraddittorietà dei due giudizi, poiché solo il secondo avrebbe un tenore negativo. La circostanza - ad avviso della Sezione - non è tuttavia dirimente: innanzitutto il primo giudizio derivante dal protocollo testologico non appare del tutto privo di elementi di perplessità (il soggetto nel rispondere ai quesiti ha messo in atto elevate difese e si è descritto in termini socialmente desiderabili per ben apparire nel contesto selettivo… Trattandosi di soggetto molto giovane, presenta ancora qualche nota di immaturità relegata soprattutto alla sfera affettiva); ma soprattutto dev’essere chiarito che la valutazione è frutto di una procedimento complesso di cui la seconda fase – quella del colloquio – è parte estremamente rilevante e significativa, poiché è possibile sottoporre il candidato a una “stress interview”, attraverso una serie di domande stimolo dirette ed incalzanti finalizzate a valutare eventuali criticità ed a rilevare l’attitudine all’assunzione nello specifico ruolo, obliterando le difese che il candidato può avere eretto in sede di risposta ai test scritti.

  La Sezione non ravvisa, alla luce della complessità della valutazione e del ruolo sostanziale del colloquio, una contraddizione irragionevole tra le fasi che integri i vizi dedotti in riferimento ai principi costituzionali di imparzialità e buon andamento.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  La segnalata contraddittorietà non è pertanto un sintomo evidente di un vizio di eccesso di potere.

  La divergenza tra il profilo risultante dai test e il giudizio negativo formulato dopo il colloquio non basta a dimostrare un difetto di motivazione o un eccesso di potere, considerato che il giudizio finale deriva da un procedimento valutativo complesso.

Massime di principio

• Le valutazioni delle commissioni sui requisiti psico-attitudinali richiesti per il reclutamento nell’Arma dei Carabinieri costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto quando siano dimostrati elementi che evidenzino un macroscopico sviamento logico o un errore di fatto.
• Quando la procedura attitudinale è articolata in test preliminari e colloquio collegiale, i risultati dei test costituiscono una base per il colloquio e non vincolano l’esito finale; la Commissione può approfondire nel colloquio le criticità e verificare l’attitudine allo specifico ruolo.
• La sola differenza di segno o di tono tra gli esiti di test psicologici e quelli del colloquio non dimostra contraddittorietà manifesta se le diverse fasi hanno funzioni complementari e la valutazione complessiva contiene elementi che giustificano l’approfondimento.
• Per contestare in sede giustiziale una valutazione tecnico-attitudinale occorrono allegazioni fattuali capaci di offrire un principio di prova dei vizi macroscopici dedotti; non è sufficiente opporre una diversa lettura degli elementi valutativi.

Come è indicizzato