Parere n. 841/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato la decadenza da un contributo di euro 55.378,90 concesso ai sensi della legge provinciale di Trento n. 6 del 1999. L’amministrazione aveva ritenuto che i contratti di leasing relativi a parte degli investimenti fossero stati stipulati prima della presentazione della domanda, in violazione della disciplina provinciale e del regolamento UE n. 651/2014. La ricorrente ha sostenuto che il perfezionamento dei contratti sarebbe avvenuto soltanto con l’accettazione delle proposte da parte della società di leasing, in data successiva alla domanda, denunciando violazione di legge, erronea interpretazione degli atti contrattuali, carenza istruttoria, travisamento dei fatti, difetto di motivazione, manifesta ingiustizia e irragionevolezza. Ha inoltre contestato la decadenza relativamente a beni acquistati senza ricorso al leasing, per un valore complessivo di euro 16.156,00. In via preliminare si è posta la questione della giurisdizione, cioè se la controversia sulla decadenza dal contributo appartenesse al giudice amministrativo o al giudice ordinario.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso straordinario inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, senza esaminare nel merito le censure relative alla data di perfezionamento dei contratti di leasing e alla legittimità della decadenza. La controversia riguarda infatti la fase esecutiva del rapporto di sovvenzione e l’asserito inadempimento della beneficiaria agli obblighi imposti dalla disciplina del contributo, non l’esercizio di un potere discrezionale di concessione o il ritiro del beneficio per vizi originari di legittimità o per sopravvenuti motivi di interesse pubblico. La Provincia era chiamata ad applicare criteri predeterminati, secondo i quali erano ammissibili soltanto le spese sostenute dopo la presentazione della domanda; non sussisteva quindi alcuna valutazione discrezionale dell’an, del quid o del quomodo dell’aiuto. La posizione della società era qualificata come diritto soggettivo all’erogazione e alla conservazione del contributo, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario. Il parere ha inoltre riconosciuto, con gli adattamenti derivanti dalla natura del ricorso straordinario, la traslatio iudicii ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a.: sono salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se essa sarà riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione, ferme le preclusioni e decadenze già maturate.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3 l.p. Trento n. 6/1999

  Costituisce la base normativa della domanda di contributo per investimenti dell’impresa.

• art. 14 l.p. Trento n. 6/1999

  sono soggette alla procedura valutativa le spese relative a lavori o attività sostenuti dopo la presentazione della domanda

  La disposizione è stata letta nel senso che l’ammissibilità delle spese dipende da un presupposto predeterminato, senza attribuire all’amministrazione una discrezionalità valutativa sull’aiuto.

• art. 7.2.3 dei Criteri e modalità di applicazione della l.p. n. 6/1999

  nelle domande esaminate in procedura valutativa possono essere inserite soltanto spese sostenute dopo la presentazione della domanda

  La previsione conferma il carattere vincolato del controllo sull’ammissibilità temporale delle spese.

• art. 7.3.2 dei Criteri e modalità di applicazione della l.p. n. 6/1999

  È richiamato dalla ricorrente quale disposizione applicativa asseritamente violata; il parere non ne espone uno specifico contenuto ulteriore.

• Regolamento (UE) n. 651/2014

  È richiamato dall’amministrazione e dalla ricorrente in relazione al requisito temporale degli investimenti; il parere non sviluppa una distinta interpretazione delle sue disposizioni.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  È applicato, con gli adattamenti derivanti dalla peculiarità del ricorso straordinario, per consentire la riproposizione della domanda davanti al giudice ordinario entro tre mesi, salvando gli effetti processuali e sostanziali della domanda.

• artt. 1326 e 1335 c.c.

  Sono richiamati dalla ricorrente per sostenere che i contratti di leasing si sarebbero perfezionati con l’accettazione ricevuta dalla società proponente; la questione non è stata esaminata nel merito per difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Le controversie relative al ritiro, alla revoca o alla decadenza da finanziamenti e sovvenzioni pubbliche, quando il provvedimento è fondato sull’inadempimento del beneficiario nella fase esecutiva del rapporto, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, indipendentemente dalla denominazione formale dell’atto.
• Dopo l’ammissione al contributo, la posizione del beneficiario è di diritto soggettivo quando l’amministrazione deve verificare il rispetto di obblighi e presupposti predeterminati, senza esercitare una valutazione discrezionale sull’an, sul quid o sul quomodo dell’erogazione.
• La giurisdizione amministrativa sulle agevolazioni pubbliche sussiste, invece, per le controversie relative alla fase anteriore alla concessione, all’accertamento discrezionale dei requisiti di ammissione o al ritiro del beneficio per vizi originari di legittimità o per contrasto sopravvenuto con l’interesse pubblico, non per l’inadempimento del beneficiario.
• Il riconoscimento concreto del diritto al contributo, anche quanto al quantum e al quomodo, non implica di per sé esercizio di discrezionalità amministrativa quando l’amministrazione si limita ad applicare criteri predeterminati dalla legge attraverso verifiche tecniche vincolate.
• In caso di declinatoria della giurisdizione contenuta nel parere sul ricorso straordinario, la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali, nei limiti delle preclusioni e decadenze già maturate.

Come è indicizzato