Sentenza del 08/10/2015 n. 63 - Comm. Trib. Prov. Verbania

Esito

La controversia

Il ricorso riguarda l'annullabilità di un avviso di accertamento fondato sulla presunta partecipazione a operazioni soggettivamente inesistenti, ossia operazioni realmente effettuate quanto a beni e pagamenti, ma riferite a un soggetto ritenuto diverso dall'effettivo fornitore o comunque inserite in un meccanismo fraudolento. Il contribuente ha contestato la pretesa fiscale evidenziando che la ditta commerciale era regolarmente operativa e iscritta alla Camera di Commercio, che i pagamenti erano tracciati, regolari e documentati con l'indicazione dell'Iva, che la contabilità aziendale era correttamente tenuta, che le merci erano effettivamente transitate presso l'azienda fornitrice e che le operazioni contestate rappresentavano una percentuale ridotta degli acquisti complessivi.

La decisione

L'avviso di accertamento è stato ritenuto annullabile e quindi inefficace, poiché gli elementi acquisiti dimostravano l'effettività sostanziale delle operazioni e non fornivano una base sufficiente per attribuire al contribuente la consapevolezza o la partecipazione alla frode. La regolarità formale e sostanziale dei rapporti commerciali, dei pagamenti, della contabilità e del movimento delle merci ha escluso, nel caso concreto, la legittimità della ripresa Iva.

Norme richiamate

• Disciplina Iva sulle operazioni soggettivamente inesistenti

  La contestazione non può fondarsi sulla sola irregolarità o sospetta inaffidabilità del fornitore: l'Amministrazione deve dimostrare elementi oggettivi idonei a provare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode Iva.

• Principi in materia di detrazione dell'Iva e onere della prova

  Quando il contribuente dimostra l'effettività delle operazioni, la regolarità della documentazione e dei pagamenti e l'assenza di indici concreti di frode, non è sufficiente presumere la sua consapevolezza sulla base delle sole anomalie del fornitore.

Massime di principio

• Per contestare operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo eventuali irregolarità del fornitore, ma anche elementi concreti dai quali desumere che il contribuente conoscesse o dovesse conoscere la frode.
• La reale consegna delle merci, la tracciabilità dei pagamenti, la corrispondenza tra fatture e contabilità e la regolare operatività del fornitore costituiscono elementi favorevoli al contribuente, soprattutto se valutati complessivamente.
• L'iscrizione alla Camera di Commercio e la regolare tenuta della contabilità non escludono automaticamente una frode, ma possono contribuire a dimostrare la buona fede del cessionario e l'assenza di indici evidenti di anomalia.
• Una percentuale ridotta delle operazioni contestate rispetto al totale degli acquisti può essere valorizzata come elemento contrario alla consapevole partecipazione a un sistema fraudolento, ma non è decisiva da sola.
• La valutazione deve essere concreta e complessiva: la mera esistenza di un fornitore successivamente ritenuto irregolare non comporta automaticamente il disconoscimento della detrazione Iva in capo al cliente.