Sentenza n. 7658/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le delibere con cui l’AGCOM ha determinato, per l’anno 2023, il contributo dovuto dagli operatori dei servizi media e ne ha disciplinato il versamento. Ha dedotto, in particolare, la violazione degli artt. 3, 11, 23, 53 e 97 Cost., della riserva relativa di legge e dei principi di equità contributiva, proporzionalità, ragionevolezza, trasparenza, obiettività, efficienza e buon andamento; la nullità per difetto assoluto di attribuzione ex art. 21-septies l. 241/1990; la carenza di potere in concreto, l’ingiustizia, l’illogicità e la disparità di trattamento. Secondo la ricorrente, non vi sarebbe adeguata corrispondenza tra il contributo richiesto e i costi delle attività di regolazione riferibili alle concessionarie di pubblicità, poiché la relazione tecnico-finanziaria avrebbe incluso attività estranee alla sua operatività e avrebbe imposto una percentuale sostanzialmente analoga a quella applicata agli operatori direttamente interessati dalle attività finanziate. È stata inoltre contestata la determinazione del contributo nella misura massima del 2 per mille, nonostante un avanzo di amministrazione dell’Autorità pari a 49.046.860,12 euro, nonché l’inclusione di spese generali, strutture trasversali e costi relativi ad altri settori, l’assenza di adeguati obblighi di rendicontazione e la mancanza di un tetto massimo individuale. In subordine, la ricorrente ha chiesto il sollevamento della questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 65, l. 266/2005, ove interpretato nel senso di consentire all’AGCOM di assoggettare le concessionarie di pubblicità a oneri relativi ad attività non strettamente riferite alla loro vigilanza e regolazione.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle delibere impugnate e compensando le spese. Ha ritenuto manifestamente infondati i dubbi di costituzionalità relativi alla riserva di legge, poiché l’art. 1, comma 65, l. 266/2005 individua sufficientemente la platea dei contribuenti nei soggetti operanti nel mercato di competenza nel quale l’Autorità esercita i propri poteri di regolazione e controllo, demandando all’Autorità la concreta identificazione delle categorie interessate. L’obbligo contributivo è quindi prevedibile in funzione dell’attività concretamente svolta nel settore dei servizi media. Il Collegio ha escluso l’applicabilità analogica, al settore media, del principio di stretta corrispondenza tra contributi e costi specifici previsto per le comunicazioni elettroniche dall’art. 12 della direttiva 2002/20/CE e dall’art. 34 d.lgs. 259/2003. Ha inoltre ritenuto ragionevole e adeguatamente istruita la metodologia dell’AGCOM, basata sui costi del personale misurati in Full Time Equivalent, sui beni e servizi specifici e sulla ripartizione proporzionale degli oneri congiunti delle strutture trasversali, indispensabili al funzionamento complessivo dell’Autorità. La relazione tecnico-finanziaria esponeva in modo sufficiente i criteri di calcolo: 106,9 FTE complessivi, costi del personale pari a circa 24,85 milioni di euro, 3,27 milioni per beni e servizi specifici e fabbisogno complessivo di circa 28,1 milioni di euro. Il vaglio tecnico-contabile della Ragioneria Generale dello Stato e della Presidenza del Consiglio dei Ministri, previsto dall’art. 1, comma 65, l. 266/2005, rafforzava la tenuta dell’istruttoria, mentre il sindacato giudiziale sulle scelte discrezionali di organizzazione e allocazione delle risorse resta limitato, salvo macroscopiche incongruenze o illogicità, non ravvisate nel caso concreto. L’utilizzo solo parziale dell’avanzo di amministrazione non è stato ritenuto illegittimo, poiché l’avanzo costituisce una guida e non un parametro vincolante e il suo impiego può essere graduale, secondo prudenza e sana gestione finanziaria. La questione di legittimità costituzionale è stata dichiarata manifestamente infondata perché non risultava arbitraria l’individuazione delle attività finanziate né viziata la metodologia di quantificazione del fabbisogno.

Norme richiamate

• art. 1, comma 65, l. 266/2005

  La disposizione individua la platea dei contribuenti nei soggetti che operano nel mercato di competenza nel quale l’Autorità esercita i propri poteri di regolazione e controllo, fornendo criteri sufficienti a delimitare la discrezionalità dell’Autorità nella concreta individuazione dei soggetti obbligati e nella determinazione del contributo.

• art. 23 Cost.

  La riserva relativa di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte consente alla legge di demandare a fonti sub-primarie gli aspetti attuativi e tecnici, purché siano previamente fissati criteri direttivi e limiti sufficienti.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Non ricorre la nullità per difetto assoluto di attribuzione, poiché l’AGCOM ha esercitato un potere previsto dalla legge nell’ambito del proprio mercato di competenza.

• art. 12 direttiva 2002/20/CE

  Il principio di stretta corrispondenza tra contributi e costi specifici riguarda il settore delle comunicazioni elettroniche e non è automaticamente estensibile al settore dei servizi media.

• art. 34 d.lgs. 259/2003

  La disciplina della stretta correlazione tra diritti amministrativi e costi specifici è riferita al settore delle comunicazioni elettroniche e non governa la determinazione del contributo AGCOM nel settore media.

• art. 51 d.lgs. 208/2021

  La disposizione è richiamata nel quadro della contestazione della base legale delle attività regolatorie riferibili al settore media, senza che il TAR ravvisi motivi per dubitare della legittimità costituzionale dell’operazione.

• art. 3 Cost.

  Non risultano violati i principi di ragionevolezza e uguaglianza, poiché la metodologia contributiva è stata ritenuta coerente con le caratteristiche del settore e con la ripartizione dei costi regolatori.

• art. 53 Cost.

  Non è stata ravvisata violazione della capacità contributiva o dell’equità contributiva, essendo il contributo calcolato mediante rapporto tra costi stimati dell’attività regolatoria e ricavi complessivi degli operatori del settore.

• art. 97 Cost.

  La determinazione del contributo è stata ritenuta conforme ai principi di buon andamento, trasparenza e ragionevolezza, alla luce della relazione tecnico-finanziaria e dei controlli tecnico-contabili svolti nel procedimento di approvazione.

Massime di principio

• La riserva relativa di legge prevista dall’art. 23 Cost. è rispettata quando la legge individua gli elementi essenziali della prestazione patrimoniale e delimita la platea dei soggetti obbligati mediante il riferimento agli operatori sottoposti alle funzioni di regolazione e controllo dell’autorità, anche se la concreta individuazione delle categorie interessate è rimessa all’autorità stessa.
• Il principio di stretta corrispondenza tra contributi e costi specifici previsto per i diritti amministrativi nel settore delle comunicazioni elettroniche non è automaticamente applicabile al contributo imposto agli operatori del settore dei servizi media in base alla disciplina nazionale.
• Nella determinazione dei contributi destinati a finanziare le funzioni di un’autorità indipendente è legittimo considerare, oltre ai costi direttamente riferibili al settore regolato, una quota proporzionale degli oneri delle strutture trasversali indispensabili al funzionamento complessivo dell’ente.
• La quantificazione del fabbisogno finanziario dell’autorità può fondarsi su una metodologia basata sui Full Time Equivalent e sulla stima complessiva del carico di lavoro relativo alle macro-funzioni istituzionali, senza necessità di imputare analiticamente il costo di ogni singolo atto amministrativo.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle scelte discrezionali concernenti l’organizzazione dell’autorità e l’allocazione delle risorse è limitato alla verifica di macroscopiche incongruenze, illogicità o abnormità; il previo vaglio tecnico-contabile degli organi competenti costituisce elemento rilevante della ragionevolezza dell’istruttoria, senza escludere tale sindacato.
• L’utilizzo solo parziale dell’avanzo di amministrazione nella determinazione del contributo non è di per sé illegittimo, poiché l’avanzo costituisce una guida e non un parametro vincolante e può essere impiegato gradualmente secondo prudenza e sana gestione finanziaria.

Come è indicizzato