Ordinanza n. 209/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione disposta in favore dell'impresa controinteressata, unitamente agli esiti e ai verbali di gara, chiedendone la sospensione cautelare, l'annullamento e, in caso di contratto già stipulato, la declaratoria di inefficacia ex tunc, con accertamento del diritto all'aggiudicazione e al subentro; in subordine ha chiesto il risarcimento per equivalente. I motivi dedotti riguardavano, da un lato, l'indicazione, nella scheda tecnica relativa al sub-criterio B3, di un preventivo di fornitura anziché del prezzo offerto, che secondo la ricorrente avrebbe potuto anticipare la consistenza e la convenienza dell'offerta economica, condizionando la valutazione qualitativa della Commissione; dall'altro, la pretesa carenza della documentazione comprovante la capacità professionale dei consulenti esterni e la consistenza degli elementi migliorativi e delle soluzioni metodologiche proposte dall'aggiudicataria.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a., ritenendo che i motivi di ricorso non presentassero un sufficiente grado di fondatezza. In particolare, l'indicazione del preventivo di fornitura nella scheda tecnica del sub-criterio B3 non è apparsa, prima facie, idonea a rivelare anticipatamente la consistenza e la convenienza dell'offerta economica, considerata la marginalità dell'elemento rispetto a un'offerta economica formulata a corpo e la funzione meramente esplicativa della soluzione migliorativa; è stato pertanto escluso, allo stato cautelare, un rischio di condizionamento del giudizio qualitativo della Commissione. È stata inoltre ritenuta non evidente la carenza documentale relativa alla capacità professionale dei consulenti esterni e agli elementi migliorativi, poiché la Commissione disponeva delle relazioni descrittive e della documentazione allegata per ciascun sub-criterio, sufficienti a valutare la qualità dell'offerta. Il Collegio ha altresì ritenuto prevalente l'interesse pubblico alla sollecita ricostruzione dell'opera scolastica danneggiata dal sisma del 2009 e inserita in un piano di riconversione dell'edilizia scolastica. Ha quindi escluso sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora, fissando l'udienza pubblica di merito al 13 gennaio 2027. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in complessivi euro 4.000,00 oltre accessori, in misura di euro 2.000,00 in favore della Provincia e di euro 2.000,00 in favore dell'aggiudicataria.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare è stata negata per l'insufficiente fumus boni iuris e per l'assenza del periculum in mora; nella ponderazione cautelare è stata attribuita prevalenza all'interesse pubblico alla sollecita ricostruzione dell'opera scolastica.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'indicazione di un preventivo di fornitura nella documentazione tecnica non determina di per sé l'anticipazione dell'offerta economica né il rischio di condizionamento della valutazione qualitativa, quando l'elemento abbia rilievo marginale rispetto a un'offerta formulata a corpo e svolga una funzione meramente esplicativa della soluzione migliorativa.
• La contestazione della carenza documentale dell'offerta tecnica non presenta sufficiente fumus quando la commissione possa desumere la qualità delle soluzioni proposte dalle relazioni descrittive e dalla documentazione allegata per i singoli sub-criteri di valutazione.
• Nel giudizio cautelare in materia di gara, la sospensione dell'aggiudicazione richiede la compresenza di un apprezzabile fumus boni iuris e di un concreto periculum in mora; l'interesse pubblico alla sollecita ricostruzione di un'opera danneggiata da un evento sismico può prevalere nella ponderazione degli interessi quando le censure non appaiano assistite da sufficiente fondatezza.

Come è indicizzato