Cassazione Civile, Sentenza n. 202/2024 del 04/01/2024

Esito

La controversia

La ricorrente aveva impugnato le sentenze di merito chiedendo la condanna della Vianini al pagamento di riserve relative a: anomalo andamento dei lavori su gallerie per la linea AV Roma-Napoli; lavorazioni extra-contratto non contabilizzate; errata liquidazione delle spettanze contrattuali; interessi per ritardato pagamento; premio per anticipata consegna. Contestava inoltre l'applicabilità delle Condizioni Generali di contratto (in particolare art. 17 sulle modalità di riserva), la validità della CTU e la configurabilità di indebito arricchimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso in tutte le sue parti. Ha ritenuto inammissibili o infondati i vari motivi (17) per diverse ragioni: il lodo arbitrale aveva dichiarato soltanto incompetenza e non aveva formato giudicato sulla validità delle Condizioni Generali; il giudice di merito correttamente valutò che le Condizioni erano state specificamente approvate (pagg. 30-31 del contratto) e applicabili; le censure sulla CTU non dimostravano violazione del contraddittorio né della terzietà del consulente, essendo depositati sia il testo originario sia la versione definitiva; molte riserve furono ritenute generiche, non provate o intempestive; non fu provata la data di rilascio del cantiere necessaria per quantificare il danno da ritardo/collaudo; la domanda per indebito arricchimento venne rigettata per mancanza del requisito di sussidiarietà (ai sensi della normativa richiamata). Sono state inoltre confermate le spese a carico del ricorrente e la possibile maggiorazione del contributo unificato secondo il DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 1341 cod. civ.

  La Corte ha ritenuto che le clausole eventualmente vessatorie erano comunque state oggetto di specifica approvazione documentata nel contratto (pagg. 30-31), perciò vincolanti

• art. 1342 cod. civ.

  Richiamato in rapporto al tema dell'approvazione delle condizioni generali; il giudice di merito ha valutato correttamente la sussistenza dell'approvazione specifica

• art. 2909 cod. civ.

  Il lodo arbitrale vincola solo nei limiti delle questioni effettivamente decise: qui gli arbitri dichiararono incompetenza, senza pronunciarsi sulla validità del capitolato, perciò non vi è giudicato sulla materia

• art. 348-ter cod. proc. civ.

  Applicata per escludere la rilevabilità in cassazione di certe questioni già decise in fatto dal giudice di merito (preclusione di nuovi esami)

• art. 1362 cod. civ.

  Citato in rapporto all'interpretazione del contratto; la Corte ha ritenuto che l'attività interpretativa è rimessa al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se fondata su accertamenti di fatto

• art. 1366 cod. civ.

  Richiamato nell'ambito delle doglianze interpretative: il giudice di merito ha fatto valutazioni sul comportamento delle parti, valutazioni non censurabili in sede di legittimità

• art. 132 cod. proc. civ.

  Richiesto come parametro per la motivazione: la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice d'appello congrua e sufficiente e ha dichiarato inammissibili molte censure per difetto di specificità

• 118 disp. att. cod. proc. civ.

  Richiamata insieme all'art. 132 per contestazioni sulla motivazione; la Cassazione ha ritenuto il vizio non concreto

• art. 195 cod. proc. civ.

  Rilevante per la CTU: la Corte ha confermato che il consulente può rielaborare le conclusioni alla luce delle osservazioni delle parti senza violare il contraddittorio se depositati gli atti necessari

• art. 1664 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla questione della possibile rinuncia dell'appaltatore per appalto a misura; il giudice di merito ha valutato che non poteva essere automaticamente intesa come rinuncia alle maggiori lavorazioni effettivamente eseguite, ma la censura non è stata adeguatamente specificata per la cassazione

• art. 1226 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla liquidazione del danno: per ottenere risarcimento occorre la prova del danno e dei parametri temporali usati per la quantificazione

• art. 2042 cod. civ.

  Usato come riferimento per la responsabilità aquiliana; la Corte ha escluso l'azione per indebito arricchimento ritenendo carente il requisito di sussidiarietà rispetto ad eventuali rimedi negoziali

• art. 2041 cod. civ.

  Richiamato nel quadro delle norme sull'indebito arricchimento; la sentenza ha ritenuto che il riconoscimento della stessa pretesa in altra sede non crea automaticamente il diritto verso la controparte qui resistente

• art. 115 e 116 cod. proc. civ.

  Richiamati in relazione all'onere della prova e alla valutazione delle risultanze; la Corte ha confermato il sindacato di merito sulle valutazioni probatorie

• art. 2697 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la ricorrente non ha fornito prove sufficienti per le sue pretese

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha constatato la sussistenza dei presupposti per la maggiorazione del contributo unificato a carico del ricorrente

Massime di principio

• Un lodo arbitrale che dichiara solo incompetenza non forma giudicato su questioni non esaminate: non esclude automaticamente la validità di clausole contrattuali non valutate dagli arbitri
• Le Condizioni Generali possono ritenersi vincolanti anche se contengono clausole potenzialmente vessatorie, ove risulti documentata la loro specifica approvazione nel contratto
• Le valutazioni ermeneutiche e sulla prova (interpretazione del contratto, valutazione della CTU, prova delle riserve) sono attività riservate al giudice di merito e difficilmente sindacabili in sede di cassazione salvo errori di diritto chiaramente indicabili
• La CTU può modificare la propria relazione definitiva rispetto alla bozza dopo aver ricevuto osservazioni delle parti; ciò non costituisce di per sé violazione del contraddittorio se sono depositati gli atti rilevanti
• Le riserve contrattuali devono essere tempestive e specifiche: va iscritta la riserva quando il fatto lesivo è percepibile con la normale diligenza, lasciando alla fase successiva la quantificazione
• Per ottenere risarcimento del danno è necessaria prova adeguata (es. data di rilascio del cantiere) e non è sufficiente una stima equitativa senza accertamento del danno
• L'azione per indebito arricchimento richiede la sussidiarietà rispetto a rimedi contrattuali o negoziali e una prova chiara dell'arricchimento e dell'impoverimento collegato; il riconoscimento altrove della stessa pretesa non è in sé titolo automatico
• In appalto a misura, la pretesa di maggiori compensi per lavorazioni extra richiede prova puntuale dell'effettiva esecuzione e della non rinuncia a tali pretese; clausole contrattuali e comportamento delle parti sono elementi decisivi