Cassazione Penale, Sentenza n. 627/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma in appello della condanna per bancarotta per aggravamento del dissesto (omessa tempestiva richiesta di fallimento) e bancarotta documentale semplice. Il ricorrente contestava che la mancata cessazione dell'attività non aveva aggravato il deficit patrimoniale (attivo contabile positivo dovuto a crediti non svalutati), che non sussisteva colpa grave per il ritardo nella richiesta di fallimento e che le scritture contestate erano state consegnate al curatore (quindi lo smarrimento sarebbe successivo e non imputabile a lui).

La decisione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto congrua la motivazione della Corte d'Appello e del Tribunale, che avevano accertato: (1) l'illegittima sovrastima dell'attivo per mancata svalutazione di due crediti sostanzialmente non recuperabili per oltre 500.000 euro, di cui il ricorrente conosceva la scarsa recuperabilità; (2) la prosecuzione dell'attività per circa quattro anni nonostante l'inesistente redditività e le perdite crescenti ha aggravato il dissesto (debiti verso i dipendenti pari a circa 1.959.571,71 euro); (3) la colpa grave del gestore per l'affidamento irragionevole sul recupero di crediti controversi; (4) l'esistenza di omissioni nella tenuta/consegna di specifici libri contabili (libro inventari 2017, libri giornali 2015-2016) e l'erronea indicazione della loro consegna. Conseguentemente è stata confermata la responsabilità per i reati contestati e disposta la condanna alle spese e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge fallimentare) - art. 217, comma 1, n. 4

  Disciplina la bancarotta per aggravamento del dissesto per omissione della richiesta di fallimento o altra colpa grave; richiede la prova dell'aggravamento del dissesto come evento e della colpa grave dell'imprenditore (il mero ritardo non comporta automaticamente la colpa grave, che va valutata alla luce delle scelte gestionali e del contesto).

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge fallimentare) - art. 217, comma 2 / art. 224

  art. 217, comma 2; art. 224

  Art. 217, comma 2 e art. 224 disciplinano le fattispecie di bancarotta documentale semplice e le relative sanzioni: responsabilità per omessa tenuta, falsificazione o dispersione delle scritture contabili, con valutazione in concreto dell'effettiva mancata tenuta/consegna.

• Codice di procedura penale - art. 606, lett. b) ed e)

  art. 606, lett. b) ed e) c.p.p.

  Indica i motivi di ricorso per cassazione: lett. b) (violazione di legge e motivazione illogica/contraddittoria) e lett. e) (violazione di norme in materia di motivazione). La Corte li applica per verificare se le censure di motivazione siano fondate.

• Disp. att. cod. proc. pen. - art. 173

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Regola i limiti di enunciazione dei motivi nel ricorso alla Corte di cassazione (sintesi stretta dei motivi per consentire la decisione).

Massime di principio

• La mera esistenza di un saldo attivo contabile non esclude la responsabilità dell'amministratore: se l'attivo è sovrastimato per crediti notoriamente non recuperabili, l'attivo contabile perde rilevanza e l'omessa svalutazione può integrare elemento concreto dell'aggravamento del dissesto.
• Per la fattispecie di bancarotta per omissione della richiesta di fallimento è necessario provare l'aggravamento del dissesto come evento e valutare la colpa grave dell'imprenditore; il ritardo non comporta automaticamente colpa grave, ma la prosecuzione dell'attività in assenza di redditività e con perdite crescenti può essere considerata gravemente colposa.
• La valutazione sulla recuperabilità dei crediti va collegata a elementi conoscibili ex ante: affidarsi a crediti controversi o a esiti incerti di procedimenti (arbitrati, contenziosi) senza adeguata svalutazione può costituire scelta gravemente colposa.
• Quanto alla bancarotta documentale, la responsabilità sussiste se manca in modo effettivo la tenuta o la consegna di specifiche scritture obbligatorie; la prova della avvenuta consegna deve essere documentata e non può limitarsi a indicazioni errate o generiche nel verbale.
• In sede di impugnazione in Cassazione è insufficiente riproporre censure già valutate in appello senza specifica e nuova critica motivata; quando appello e primo grado adottano conclusioni coerenti la Suprema Corte può integrare le motivazioni del secondo grado con quelle del primo.
• Difensivamente, chi contesta la responsabilità deve portare elementi nuovi e circostanziati (prove documentali precise, perizie sull'effettiva recuperabilità dei crediti, attestazioni temporali sulla consegna delle scritture) per superare la valutazione dei giudici di merito.